Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-1385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3191/2009-ГК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                              Дело № А50-1385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                          Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «ИНПРОМ»: Шардаков А.Н., доверенность № 12/99 от 25.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: Волгина Н.Н., доверенность от 10.01.2009г., паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  19 марта 2009 года

по делу № А50-1385/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества «ИНПРОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» (далее – ОАО «ИНПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») о взыскании задолженности по договору поставки № ПР-0808/0003-в от 04.08.2008г. в сумме 10 897 руб. 60 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 1 642 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 928 руб. 46 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 718 руб. 59 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года (резолютивная часть от 12 марта 2009 года, судья Е.В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 10 897 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 392 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 928 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 688 руб. 73 коп. (л.д.35-39).

Ответчик (ООО «Дорожник») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в части взыскания задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом допущено нарушение процессуальных прав ООО «Дорожник», предусмотренных пунктом 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суд, в отсутствие ответчика, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу без извещения ООО «Дорожник» о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. Кроме этого заявитель указал, что по настоящему делу имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; истцом не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, факт поставки товара не подтвержден материалами дела, поскольку товарная накладная № ПР0801545 от 15.08.2008г. не подписана со стороны истца. Указал, что истцом фактически взыскиваются автотранспортные услуги, а не задолженность за поставленный товар. Пояснил, что фактически товар был поставлен автотранспортом истца 15.08.2009г. с опозданием в 8 дней. Вместе с тем, согласно условиям договора поставка товара должна быть осуществлена ответчиком (самовывозом). Поскольку товара на складе не оказалось, автомобиль ответчика, простояв в ожидании отгрузки 6 часов, вернулся без товара. Полагает, что этими действиями истца ответчику причинены убытки, выразившиеся в стоимости автотранспортных услуг. В результате переговоров с ОАО «ИНПРОМ» было согласовано, что незагруженный 07.08.2008г. товар будет доставлен автотранспортом истца и за его счет. В связи с изложенным, по мнению ответчика, обязанность оплатить транспортные услуги, оказанные истцом, у него отсутствует. Задолженность в размере 10 879 руб. 60 коп. ответчиком не признана в акте сверки от 20.11.2008г. По мнению апеллянта, просрочки в исполнение обязательств по оплате полученного товара ответчиком не допущено, товар оплачен своевременно, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Поскольку договором предусмотрена поставка на условиях предоплаты, а не на условиях рассрочки или отсрочки платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом взысканию не подлежат.

Представитель ответчика в заседании суда 13.05.2009г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копий платежных поручений № 83 от 04.08.2008г., №84 от 07.08.2008г., № 117 от 05.11.2008г., договора, заключенного 26.05.2008г. между ООО «Дорожник» и ИП Султановым А.А. на оказание услуг по доставке материалов автомобилем МАЗ-54; акта от 08.08.2008г. к данному договору, протокола согласования цены на услуги между ИП Султановым А.А. и ООО «Дорожник»; путевого листа от 07.08.2008г., расходного кассового ордера; письма ответчика от 01.08.2008г. №130; счета № ПР-0808/0014 от 01.08.2008г.; ответа на претензию истца.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование которого представлены: договор на оказание информационно-консультационных услуг от 14.09.2007г. № 2/07-у, дополнительное соглашение № 7 от 10.04.2009г. к договору №  2/07-у, платежное поручение № 299 от 16.04.2009г. на сумму 2 500 руб.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению (статьи 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца (ОАО «ИНПРОМ») отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2009г. 09 час. 45 мин.

После объявленного перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений работника ООО «Дорожник» Теплоухова В.И. от 14.03.2009г., копии приказа № 56к от 12.09.2007г.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в заседании суда 15.05.2009г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 00000309 от 12.08.2008г., счет-фактуры № 00000309 от 12.08.2008г., заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № 00641, путевого листа от 12.08.2008г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИНПРОМ» (Поставщик) и ООО «Дорожник» (Покупатель) заключен договор № ПР-0808/0003-в от 04.08.2008г. (л.д.11-14). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются Спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть. Покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что способ отгрузки вид транспорта: железнодорожный транспорт, автотранспорт, самовывоз со склада Поставщика. Способы отгрузки, конкретные виды транспорта и условия поставки отдельно по каждой партии продукции указываются в Счете либо Спецификации.

Факт поставки истцом во исполнение договора товара (труба стальная ЭсвПШ, 273х7, Ст. 10/20 (ГОСТ 10704-91, 10706-76, 10705-80), б/у, стенка 7-8 мм.) по товарной накладной №ПР080154 от 15.05.2008г. на сумму 246 895 руб. 20 коп., его оплата ответчиком платежными поручениями № 83 от 04.08.2008г., №84 от 07.08.2008г., № 117 от 05.11.2008г., подтверждены актом сверки расчетов от 20.11.2008г. (л.д.28) и сторонами не оспариваются.

Поскольку указанный товар поставлен автотранспортом Поставщика, а услуги по доставке ответчиком не оплачены, истец, начислив проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 10 897 руб. 60 коп. основного долга, неустойки в размере 1 392 руб. 22 коп., процентов  за пользование коммерческим кредитом в размере 4 928 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности оплаты поставленного по договору № ПР-0808/0003-в от 04.08.2008г. товара в сумме 10 897 руб. 60 коп., обоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом неустойки. Поскольку законодательством не предусмотрено применение за одно правонарушение двух мер ответственности, в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются, и в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар (труба стальная ЭсвПШ, 273х7, Ст. 10/20 (ГОСТ 10704-91, 10706-76, 10705-80), б/у, стенка 7-8 мм.) на сумму 246 895 руб. 20 коп. был поставлен ответчику 15 августа 2008 года автотранспортом истца. Данный факт ответчик признал в ответе от 05.11.2008г. № 200 на претензию от 28.10.2008г. № ПР 1008/0065-И,  в апелляционной жалобе и подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 3.5 договора транспортные расходы возмещаются Покупателем Поставщику исходя из фактически понесенных расходов по доставке продукции, согласно счету-фактуре Поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение стоимости оказанных ответчику транспортных услуг по доставке товара истец представил заявку истца ИП Заозерских А.А. на предоставление транспортно-экспедиционных услуг №00641, в которой указан маршрут движения г. Пермь – п. Березовка Кунгурского района, протяженность маршрута – 260 км., грузоотправитель ОАО «ИНПРОМ», грузополучатель ООО «Дорожник», наименование груза – металлопрокат, общий вес 11, 646т.; путевой лист автомобиля индивидуального предпринимателя от 12.08.2008г., акт № 0000309 от 12 августа 2008года об оказании транспортно-экспедиционных услуг Пермь – Березовка – Пермь на сумму 10 879 руб. 60 коп.; счет-фактура, выставленная ИП Заозерских А.А. истцу на сумму 10 879 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что товарная накладная №ПР080154, доставку товара по которой на сумму 246 895 руб. 20 коп. (труба стальная массой 11,646тн) стороны признают, датирована 15.08.2008г., а также то обстоятельство, что в ней содержится ссылка на доставку товара иным транспортным средством (КАМАЗ Н 151 КК 59), нежели в представленном путевом листе (КАМАЗ У 099 РУ 59), вместе с тем учитывает положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает представленные истцом документы о стоимости оказанных услуг, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги (совпадают маршрут, марка транспортного средства, наименование и масса перевозимого груза).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает доказанными оказание истцом ответчику транспортных услуг по доставке груза и их стоимость в размере 10 897 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации