Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-1385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку выставленная счет-фактура № ПР080154 от 15.08.2008г. (л.д.17) на сумму 10 879 руб. 60 коп. (автотранспортные услуги) и 246 895 руб. 20 коп. (труба стальная) ответчиком оплачена частично в сумме 246 895 руб. 20 коп., требование истца о взыскании стоимости автотранспортных услуг в размере 10 879 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии соглашения между ним и истцом о доставке груза автотранспортом истца в счет возмещения ООО «Дорожник» убытков, вызванных простоем автомобиля 07 августа 2008 года на складе Поставщика 6 часов по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречное исковое заявление о возмещении  убытков, причиненных истцом ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ООО «Дорожник» в суд первой инстанции предъявлено не было, предметом рассмотрения суда не являлось, а, следовательно, доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования приняты быть не могут.

Доводы ответчика об изменении истцом основания иска состоятельными не являются, поскольку истцом были заявлены и рассмотрены судом требования о взыскании задолженности по договору поставки № ПР-0808/0003-в от 04.08.2008г. Предмет иска в суде апелляционной инстанции также изменен не был.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом требованиям закона и материалам дела, заслуживают внимания.

Пунктом 3.9 договора № ПР-0808/0003-в от 04.08.2008г. стороны согласовали начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленной продукции поставщиком на условиях отсрочки или рассрочки платежа. В данном случае, как следует из материалов дела (товарной накладной, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов) спорная продукция была поставлена на условиях предоплаты, что исключает начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на стоимость оказанных автотранспортных услуг договором также не предусмотрено.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, Покупатель оплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что начисление неустойки предусмотрено только за несвоевременную оплату товара и не распространяется на оплату автотранспортных услуг.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 642 руб. 81 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 928 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009г. (л.д.1-2) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ОАО «ИНПРОМ» и назначил предварительное судебное заседание на 12 марта 2009 года. Этим же определением на указанную дату назначено судебное разбирательство по существу. При этом арбитражным судом со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Из протокола судебного заседания от 12.03.2009г. (л.д.33) видно, что в судебном заседании принял участие представитель истца – Шардаков А.Н., ответчик явку представителя не обеспечил.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный суд направил ООО «Дорожник» копию определения от 12.02.2009г. о назначении дела к разбирательству по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ – Пермский край, Березовский район, ул. Советская, 143 (л.д.5, 25).

Согласно почтовому уведомлению (л.д.2Б) определение, направленное по указанному адресу, вручено представителю ООО «Дорожник» Гордеевой 20.02.2009г.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ООО «Дорожник» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства, прав ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Нарушения порядка извещения ООО «Дорожник» о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг ООО «Дорожник» подтверждается договором на оказание информационно-консультационных услуг от 14.09.2007г. № 2/07-у, дополнительным соглашением № 7 от 10.04.2009г. к договору №  2/07-у, платежным поручением № 299 от 16.04.2009г. на сумму 2 500 руб. Как следует из материалов дела, представитель ответчика – Волгина Н.Н. подготовила апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.05.2009г. и 15.05.2009г.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки необоснованны, а доводы жалобы ответчика в этой части подлежат удовлетворению, принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 986 руб.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года по делу № А50-1385/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» 10 879 (десять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 60 коп. задолженности по договору поставки, 435 (четыреста тридцать пять) руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 986 (девятьсот восемьдесят шесть) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 394 (триста девяносто четыре) руб. 40 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             В.Ю. Назарова

                                                                                        О.Ф. Соларева