Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А60-30494/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3278/2009-АК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                   Дело № А60-30494/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца  Екатеринбургской таможни: Калганова С.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика индивидуального предпринимателя Цивилева М. Б.: Карнавский А.В. – представитель по доверенности от 07.05.2009г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной таможенной службы России: Калганова С.В. – представитель по доверенности от 29.12.2008г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Цивилева М. Б. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года

по делу № А60-30494/08,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску  Екатеринбургской таможни

к Индивидуальному предпринимателю Цивилеву М. Б.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная таможенная служба России

о взыскании таможенных пошлин, налогов,

установил:

         Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича суммы в размере 56 357 574, 63 руб., в том числе таможенных платежей в сумме 42 520 354,25руб. и пени, начисленных на момент вынесения решения, что по состоянию на 26.02.2009 г. составляет 13 837 220,38 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Цивилева М.Б.  взысканы в  доход федерального бюджета 17 073 240 руб. 59 коп., в том числе таможенные платежи в сумме 14 040 622 руб. 83 коп. и пени в сумме 3 032 617 руб. 76 коп., начисленные по состоянию на 26.02.2009 г., а также государственная пошлина в размере 30300 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Цивилев М. Б. (ответчик по делу) не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части  отменить и принять по делу  новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:  суд неверно истолковал  п.2 ст.320 ТК РФ;  необоснованно  сослался  на преюдициальное значение  судебных актов, поскольку они не устанавливают  факт не соблюдения  таможенного режима переработки;  судом не исследованы  таможенные декларации и документы, представленные   предпринимателем при таможенном  оформлении товаров для переработки и продуктов переработки, которые позволяют идентифицировать продукты переработки;  Екатеринбургская  таможня  не является уполномоченным  органом  для направления требования, так как  с 23 августа 2007г.  данное право принадлежит Центральной  акцизной таможне, которая  является таможенным органом,  уполномоченным контролировать  полноту уплаты таможенных платежей;  судом неправильно применен  п.1 ст.361 ТК РФ, поскольку после выпуска  товара  таможенные органы  вправе проводить проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, а не их полноту и достаточность. 

       Екатеринбургская таможня (заявитель по делу) представила отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В обоснование возражений указывает, что: 1) в результате  отмены ФТС России  решения Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку  товаров вне таможенной территории, предприниматель утратил право  на использование данного таможенного режима, в том числе, и на освобождение  от уплаты таможенных пошлин. Судебными актами  решение ФТС России, принятое по результатам  ведомственного контроля, признано законным и обоснованным. Обязанность по доказыванию  приемлемости избранного способа  идентификации для получения обоснованного  разрешения на переработку товаров лежит на лице, претендующем на применение данного таможенного режима.   Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, таможенный орган не оспаривает, следовательно, в данной части судебный акт  не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Федеральная таможенная служба России (третье лицо) отзыв на доводы апелляционной жалобы не представила, в судебном заседании представитель пояснил, что поддерживает позицию Екатеринбургской таможни. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005г. предприниматель Цивилев М.Б. (заказчик) заключил с фирмой «Istor» (Турция, исполнитель) контракт № 1 на переработку сырья – слитки золотые мерные, с массовой долей золота 99,99 процентов общим весом до 350 кг. оценочной стоимостью до 5300000 долларов США – вне таможенной территории Российской Федерации. Согласно контракту  заказчик заказывает, а  исполнитель производить  по заказу заказчика  ювелирные изделия  из золота не ниже 585 пробы со вставками  из искусственных камней и без вставок.

02.02.2006г. предприниматель Цивилев М.Б. обратился в Екатеринбургскую таможню с заявлением о выдаче разрешения на помещение товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории.

       В качестве российских товаров, заявленных к помещению под таможенный режим переработки вне таможенной территории, указано золото в необработанном виде в виде слитков и гранул 99,9 пробы, код товара по ТН ВЭД России 7108 12 000 0, вес 350000 гр. стоимостью 151 028 500 руб., таможенный орган, в котором предполагается проводить таможенное оформление – Екатеринбургская таможня, специализированный пост «Малахит».

        В качестве продуктов переработки заявлены ювелирные изделия и их части из золота 585 пробы со вставками из искусственных камней и без вставок, код товара по ТН ВЭД России 7113 19 000 0, количество в единицах измерения по ТН ВЭД России 586324,79 стоимость 167 943 970 руб.

        Екатеринбургской таможней 14.02.2006 г. принято решение о выдаче предпринимателю Цивилеву М.Б. разрешения на переработку товаров вне таможенной территории сроком до 31.12.2006 г., на основании которого предпринимателю выдан первый экземпляр разрешения № 10502000/14026/61/4.

         По заявлению Цивилева М.Б. в декабре 2006 года Екатеринбургской таможней срок действия разрешения был продлен до 20.12.2007 г.

         На основании указанного разрешения по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №№ 105020050/200206/0000040, 10502050/230306/0000093, 10502050/130406/0000128, 10502050/020606/0000217, 10502050/200606/0000248, 10502050/100706/0000290, 10502050/100806/0000350, 10502050/130906/0000424, 10502050/111006/0000477, 10502050/141106/0000552, 10502050/151206/0000650, 10502050/170107/0000004, 10502050/140207/0000067, 10502050/120407/0000194, 10502050/240507/0000286, 10502050/070607/0000312, 10502050/060707/0000379, 10502050/200707/0000400 и 10502050/090807/0000438 предпринимателем помещено под таможенный режим переработки вне таможенной территории сырье «аффинированное золото в стандартных слитках с массовой долей золота 99,99 процентов» в количестве 57 штук.

        По грузовым таможенным декларациям №№10502050/030306/0000061, 10502050/060406/0000119, 10502050/040506/0000164, 10502050/160606/0000245, 10502050/030706/0000279, 10502050/260706/0000326,10502050/230806/0000377, 10502050/270906/0000456, 10502050/181006/0000490, 10502050/251006/0000512, 10502050/241106/0000586, 10502050/261206/0000677, 10502050/260107/0000027, 10502050/260207/0000085, 10502050/160307/0000125, 10502050/250407/0000221, 10502050/070607/0000311, 10502050/190607/0000335, 10502050/170707/0000394, 10502050/010807/0000426, 10502050/170807/0000461, 10502050/230807/0000480 предпринимателем ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и таможней выпущены в свободное обращение в качестве продуктов переработки с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей ювелирные изделия 585 пробы.

         Впоследствии разрешение Екатеринбургской таможни № 10502000/14026/61/4 было перерегистрировано Центральной акцизной таможней и ему присвоен регистрационный номер 10009000/14026/21/41.

       Решением Федеральной таможенной службой России по результатам ведомственного контроля  от 24.04.2008 г. № 10000000/240408/39 решение Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории отменено (л.д.13-18 том 1).

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что декларантом не были представлены сведения о технологическом процессе переработки товаров, позволяющие идентифицировать вывезенный товар в продуктах его переработки, заявленный декларантом способ идентификации товаров в продуктах переработки  не позволял однозначно подтвердить, что при изготовлении ввозимых в качестве продуктов переработки ювелирных изделий и их частей, операциям по переработке подверглись именно вывезенные товары.

В связи с решением ФТС России Екатеринбургской таможней предпринимателю направлены 22 требования от 14.05.2008г. об уплате таможенных платежей в общей сумме 42 520 354 руб. 25 коп. с ввезенных товаров как в отношении обычных импортируемых товаров исходя из их полной стоимости без учета льгот, предоставляемых при завершении таможенного режима переработки, а также пеней в сумме 7 169 576 руб. 21 коп., исчисленных по состоянию на 14.05.2008г., в  связи с неуплатой таможенных платежей  (л.д.19-84 том 1).

        Требования были получены предпринимателем Цивилевым М.Б. 22.05.2008 г., однако в установленный требованием срок до 09.06.2008 г. таможенные платежи и пени не уплачены, в связи с чем, таможенный орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы платежей, а также пеней, исчисленных на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что в связи  с отменой ФТС России разрешения  о переработке товаров вне таможенной территории у предпринимателя Цивилева М.Б. возникла обязанность уплатить таможенные платежи и пени  в общей сумме    17 073 240 руб. 59 коп., в отношении товаров, выпущенных таможенным органом в пределах годичного срока, предшествующего отмене решения Екатеринбургской таможни, то есть в период с 24.04.2007г. по 24.04.2008г.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 5 ст. 203 Таможенного кодекса РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.

В порядке п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также, принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

Из толкования названной нормы Кодекса следует, что объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта.

Как усматривается из материалов дела, решение Федеральной таможенной службой России от 24.04.2008 г. № 10000000/240408/39, положенное в основание выставленных в отношении предпринимателя  требований, вынесено в рамках ведомственного контроля Екатеринбургской таможни и касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче предпринимателю разрешения на переработку товара вне таможенной территории. Каких-либо нарушений, допущенных предпринимателем Цивилевым М.Б. в период использования данного таможенного режима в 2006-2007годах, данным решением не установлено.

 Более того, в действующем Таможенном кодексе РФ не предусмотрены для декларанта такие правовые последствия, как признание разрешения на переработку товаров вне таможенной территории недействительным с момента его выдачи, в том числе за выявленный в последующем в порядке ведомственного контроля факт ненадлежащего соблюдения нижестоящим таможенным органом требований таможенного законодательства при выдаче разрешения, повлекший за собой отмену решения о выдаче разрешения.

Из положений ст. 412 Таможенного кодекса РФ также  не следует, что отмененное решение нижестоящего органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания. По общему правилу ненормативный акт органа признается недействительным с момента вынесения решения о его отмене в связи с несоответствием требованиям законодательства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена решения Екатеринбургской таможни о выдаче предпринимателю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в связи с его несоответствием закону не свидетельствует о незаконности данного разрешения с момента его выдачи.

       Таким образом, суд апелляционной