Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А60-30494/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

инстанции приходит к выводу, что решение ФТС России от 24.04.2008 г. № 10000000/240408/39 вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, неправомерно расценено Екатеринбургской таможней в качестве правового основания для взыскания с ответчика таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения № 10502000/14026/61/4 от 12.09.2007г.

       В связи с чем, отклоняется довод таможенного органа о том, что отмена акта таможенного органа, принятого в ходе таможенной процедуры и определяющего порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, а также статус товаров для таможенных целей, влияющего на права и обязанности лиц, совершающих операции с этим товаром, порождает последствия для всех лиц, в отношении которых эти акты принимаются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при таможенном оформлении товаров после их переработки у таможенного органа никаких претензий к продуктам переработки не возникло, и они были выпущены в заявленном таможенном режиме.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и(или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Главой 35 ТК РФ предусмотрены следующие формы таможенного контроля – проверка документов и сведений, устный опрос, получение пояснений, таможенное наблюдение, таможенный осмотр товара и транспортных средств, таможенный досмотр товаров и транспортных средств, личный досмотр, проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля, таможенная ревизия.

Одной из форм таможенного контроля, в соответствии со ст. 376 ТК РФ, является  таможенная ревизия – проверка факта выпуска товара, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в  настоящей статье. Таможенная ревизия проводится по решению  соответствующего должностного лица таможенного органа, с вручением решения лицу, у которого она будет проводиться. В ходе ревизии таможенные органы вправе требовать представления документации и информации в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ; осматривать помещения и территории проверяемого лица, проводить инвентаризацию; проводить изъятие товаров либо налагать на них арест. Результаты проведения таможенной ревизии оформляются актом установленной формы, который вручается лицу, у которого проводилась ревизия.

Из анализа указанной нормы следует, что  после выпуска товара соответствующий таможенный орган был вправе в течение  одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем провести в отношении предпринимателя Цивилева М.Б.  проверку  достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений  в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

Между тем, в нарушение требований ст.361 и ст.376 ТК РФ,  таможенными органами в отношении предпринимателя проверка достоверности  заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса, не проводилась.

Суд первой инстанции и таможенный орган ссылаются на преюдициальное значение  фактов, установленных судебными актами по делу А40-37441/08-94-370, в соответствии с которыми было признано правомерным решение ФТС России об отмене Екатеринбургской таможни о выдаче предпринимателю Цивилеву М.Б. разрешения на переработку. Основанием для таких выводов, послужило не соблюдение условий получения разрешения на переработку товаров на этапе выдачи такого разрешения.

Указанные  обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как  на этапе получения разрешения на переработку товаров таможенный орган оценивает возможность проведения идентификации товаров в продуктах переработки по признакам и документам, сведения о которых сообщены в заявлении на переработку а на этапе помещения товаров под таможенный режим переработки и завершения данного режима идентификация производится по документам, непосредственно представленным при таможенном оформлении товаров.  Различается также и подход к доказыванию возможности идентификации товаров в продуктах  их переработки и распределению бремени такого доказывания. Так, на этапе получения разрешения на переработку, помещения товаров под таможенный режим переработки и оформления продуктов переработки бремя подтверждения соблюдения условий об идентификации товаров  лежит на заявителе (ст.ст.149,159,161 ТК РФ), в  то время как после его завершения  обязанность по доказыванию несоблюдения требований об идентификации товаров лежит на таможенном органе (ст.361 ТК РФ). Установленные судебными актами обстоятельства не свидетельствуют ни о несоблюдении предпринимателем условий помещения товаров под таможенный режим, ни о несоблюдении самого таможенного режима переработки. Доказательств фактического проведения проверки в отношении предпринимателя после завершения таможенного режима переработки  в рамках таможенного контроля, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение предпринимателем требований об идентификации товаров, в материалы дела  не представлено. В связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей и пени .

Обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что требования об уплате таможенных платежей и пеней были направлены предпринимателю неуполномоченным контролирующим органом – Екатеринбургской таможней.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 402 ТК РФ, ФТС России вправе создавать специализированные таможенные органы, компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров.

ФТС России  был издан приказ № 819 от 6.07.2007г. «О перерегистрации в Центральной акцизной таможне разрешений на переработку на таможенной территории и переработку вне таможенной территории драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы», согласно которому дальнейшее осуществление таможенного контроля за товарами (драгоценными металлами и драгоценными камнями, помещенными под таможенный режим переработки вне таможенной территории и продуктов их переработки), в том числе по ранее выданным разрешениям на переработку, было отнесено к исключительной компетенции Центральной акцизной таможни.

 Таможенным органам, ранее осуществлявшим таможенное оформление и таможенный контроль драгоценных металлов и драгоценных камней, в том числе таможенному посту Малахит (специализированный) Екатеринбургской таможни, пунктом 1 указанного приказа было предписано передать в Центральную акцизную таможню разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, а также таможенные декларации и приложенные к ним документы в отношении товаров, которые были оформлены таможенными органами на основании выданных ими разрешений.

Как следует из пояснений представителя Екатеринбургской таможни в судебном заседании во исполнение приказа ФТС России № 819 от 6.07.2007г.  документы в отношении предпринимателя Цивилева М.Б. были переданы в Центральную акцизную таможню.

         23.08.2007г. разрешение Екатеринбургской таможни № 10502000/14026/61/4 было перерегистрировано Центральной акцизной таможней и ему присвоен регистрационный номер 10009000/14026/21/41.

Таким образом, на момент направления требований 14.05.2008г. предпринимателю Цивилеву М.Б. Екатеринбургская таможня не обладала контрольными функциями в отношении спорных товаров, вывод суда о наличии у Екатеринбургской таможни полномочий по доначислению таможенных платежей и их взысканию является необоснованным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года следует отменить в части  удовлетворения заявленных требований  о взыскании с предпринимателя Цивилева М. Б.  таможенных платежей  в сумме 14 040 622 руб. 83 коп., пени в сумме 3 032 617 руб. 76 коп. и государственной пошлины в сумме 30 300 руб. В данной части в удовлетворении заявленных требований Екатеринбургской таможне следует  отказать.

В части  отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда следует оставить без изменения, таможенный орган в указанной части решение суда не обжалует. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции правильно  исходил из   пункта 1 статьи 360, подпункта 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, в соответствии  с которыми по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, неправомерно проведение мероприятий таможенного контроля и применение принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.  

  В соответствии со статьей 104 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Цивилеву М. Б. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением №337 от 03.04.2009г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года

по делу № А60-30494/08 отменить в части  удовлетворения заявленных требований  о взыскании с предпринимателя Цивилева М. Б.  таможенных платежей  в сумме 14 040 622 руб. 83 коп., пени в сумме 3 032 617 руб. 76 коп. и государственной пошлины в сумме 30 300 руб.

В данной части в удовлетворении заявленных требований Екатеринбургской таможне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цивилеву М. Б. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей,  уплаченную по  апелляционной жалобе  платежным поручением №337 от 03.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Ю. Щеклеина

Е. Ю. Ясикова