Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А60-2651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3274/2009-ГК

г. Пермь

18 мая 2009 года                                                      Дело № А60-2651/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «НОМОС-БАНК»): не явился,

от ответчика (Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явился,

от третьего лица (ООО «Юнит-Оргтехника»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу № А60-2651/2009,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке,

 установил:

  Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее по тексту - ОАО «НОМОС-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 24.12.2008 г. № 01/536/2008-056 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03 июля 2008 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 34-З1 от 18 декабря 2007 г., зарегистрированного 26 декабря 2007 г. (№ регистрации 66-66-01/930/2007-195).

Определением суда от 04 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнит-Оргтехника».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 24.12.2008 г. № 01/536/2008-056 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.07.2008 г. к договору об ипотеке № 34-З1 от 18.12.2007 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с решением  суда от 13 марта 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области полагает, что поскольку дополнительным соглашением изменен предмет договора ипотеки, а именно: помимо нежилых помещений, которые являлись предметом договора ипотеки, заложено право аренды земельного участка общей площадью 16 217 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира - дом, расположенный  в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53, кадастровый номер 66:41:04 02 040:0001, дополнительное соглашение является не изменением существующего договора, а новым договором, следовательно, представленное дополнительное соглашение подлежало регистрации не в порядке изменения регистрационной записи об ипотеке, а по правилам регистрации нового договора. Поскольку дополнительное соглашение, которым согласованы существенные условия нового договора ипотеки, не содержало всей необходимой информации, предусмотренной  ст. 9 Закона об ипотеке, в регистрации данного дополнительного соглашения отказано на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. Кроме того, в настоящее время ипотека права аренды земельного участка площадью 16217 кв.м. зарегистрирована в ЕГРП (запись № 66-66-01/850/2008-326), данная регистрация произведена на основании заявления ОАО «НОМОС-БАНК», в силу чего,  по мнению ответчика,  нарушение  прав заявителя не имеет места.

ОАО «НОМОС-БАНК» (заявитель) с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 03.07.2008 г. к договору об ипотеке № 34-З1 от 18.12.2007 г. не является новым договором об ипотеке, а лишь дополняет условия ранее заключенного и зарегистрированного договора об ипотеке. Указанное дополнительное соглашение содержит описание недвижимого имущества (земельного участка), вид регистрируемого права – залог права аренды земельного участка. Дополнительное соглашение скреплено печатями, содержит надлежащие подписи сторон. Его нотариальное удостоверение не требуется, поскольку основной договор об ипотеке  заключен в простой письменной форме. Дополнительное соглашение соответствует действующему законодательству по содержанию и по форме, в связи с чем оснований для отказа в регистрации указанного дополнительного соглашения не имелось. По мнению заявителя, Федеральный закон «Об ипотеке» не содержит каких-либо запретов на заключение дополнительных соглашений об изменении предмета залога (его замену, изменение), соответственно подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 8 ФЗ «Об ипотеке»).

ООО «Юнит-Оргтехника» (третье лицо) в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 г. ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ООО СМУ «УРАЛ-ГАРАНТ» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите № 34-ДВК (л.д. 82-90).

18.12.2007 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ООО «Юнит-Оргтехника» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен  договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 34-З1 (л.д. 74-81).

По условиям  договора об ипотеке залогодатель передал залогодержателю в залог  нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номер на плане: 4 этаж – помещения №№ 1-17, 54-87, общей площадью 3 635, 2 кв.м., назначение – производственное, находящиеся в пятиэтажном отдельно-стоящем здании с пристроями, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, условный номер 66-66-01/103/2006-187 (п. 1.1 договора об ипотеке).

Договор  об ипотеке  зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.12.2007 г. (номер регистрации 66-66-01/930/2007-195).

03 июля 2008 г. ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ООО «Юнит-Оргтехника» (залогодатель) подписали дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 34-З1 от 18 декабря 2007 г., которым дополнили п. 1.1 договора об ипотеке условием о передаче в залог права аренды земельного участка общей площадью 16 217 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53, кадастровый номер 66:41:04 02 040:0001 (л.д. 92, 93).

04.07.2008 г. ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Юнит-Оргтехника» обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03 июля 2008 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 34-З1 от 18 декабря 2007 г. (л.д. 107).

Сообщением от 24.12.2008 г. №01/536/2008-056 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.07.2008 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 34-З1 от 18 декабря 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказано ввиду того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства,  дополнительное соглашение не содержит всех существенных условий, указанных в   ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 12, 13).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушающим его права, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.07.2008 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 34-З1 от 18 декабря 2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сослалось статью 9 Закона об ипотеке, согласно которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, а также на статью 10 указанного закона, согласно которой договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 этого закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Поскольку дополнительное соглашение  не содержало  информации о существе, размере и сроке обеспечиваемого ипотекой обязательства, в государственной регистрации данного дополнительного соглашения, по мнению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,  отказано правомерно на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами УФРС по Свердловской области,  пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.07.2008 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 34-З1 от 18 декабря 2007 г., поскольку указанное дополнительное соглашение не является новым договором об ипотеке, а лишь дополняет условия ранее заключенного и зарегистрированного договора об ипотеке, дополнительное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства по содержанию и по форме.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 339 ГК РФ и статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как указано выше,  между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ООО «Юнит-Оргтехника» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен  договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 34-З1 от 18.12.2007г, предметом которого являются нежилые помещения в доме № 53 по ул. Айвазовского в г. Екатеринбурге.  Указанный договор, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.12.2007 г., содержит все необходимые сведения, установленные статьей 9 Закона об ипотеке, в том числе и данные  о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

В соответствии с абз. 3 статьи 69 Закона об ипотеке и п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Указанное правило в силу ст.ст. 130 и 340 ГК РФ, а также принципа единства правовой судьбы здания (сооружения, помещения) и земельного участка, на котором оно расположено (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), применяется также к ипотеке помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.1998г № 5046/98, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 6697/99).

Дополнительное соглашение, которым стороны,  руководствуясь действующим законодательством, дополнили залог помещений в доме № 53 по ул. Айвазовского залогом права аренды земельного участка, не может быть расценено как новый договор об ипотеке, в силу чего довод Управления Федеральной регистрационной службы