Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А50-631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3249/2009-АК

г. Пермь

18 мая 2009 года                                                                    Дело № А50-631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Вита»): Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 18.05.2009 г.,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2009 года

по делу № А50-631/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО «Вита»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО «Вита» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.11.2008 № 97 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 141 997,67 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28 399,54 рублей; НДС в сумме 106 499,80 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 299,96 рублей; пени по НДФЛ (недобор) в сумме 41 784,75 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 30 243 рублей; ЕСН в сумме 137 948,99 рублей, пени в сумме 46 488,31 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 589,81 рублей, удержания НДФЛ в размере 151 215 рублей с Овечкина В. А., как несоответствующего положениям Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 г. решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 97 от 28.11.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 141 997,67 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28 399,54 рублей; НДС в сумме 106 499,80 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 299,96 рублей; пени по НДФЛ в сумме 41 784,75 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 30 243 рублей; ЕСН в сумме 137 948,99 рублей, пени в сумме 46 488,31 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 589,81 рублей, удержания НДФЛ в размере 151 215 рублей с Овечкина В.А., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Из федерального бюджета ООО «Вита» возвращена госпошлина  в сумме  2000  рублей.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, признать оспариваемое решение налогового органа соответствующим НК РФ. Считает, что решение судом принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Так, по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость инспекция указывает, что налогоплательщик в нарушение ст. 23 НК РФ не доказал факт размера понесенных расходов и их экономической обоснованности. Ссылается на то, что налогоплательщиком сфальсифицированы первичные бухгалтерские документы и указанные в них суммы неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов, ссылается на объяснения, полученные сотрудниками МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края. Поскольку данные документы сфальсифицированы, в них содержатся недостоверные сведения, которые не соответствуют требованиям законодательства, обществом создается видимость хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС, реально не уплаченного поставщикам.

Относительно эпизода по налогу на доходы с физических лиц указывает, что в нарушение ст.ст. 207, 208, 226 НК РФ, Порядка ведения кассовых операций в РФ, общество неправомерно не включило в состав доходов денежные средства, выданные директору Овечкину В.А., в результате чего не был исчислен НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, что является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ.

По ЕСН указывает, что общество в нарушение ст. 237 НК РФ не включило в налоговую базу по ЕСН денежные средства, выданные директору общества Овечкину В.А. на подотчет для расчетов с контрагентами.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что при составлении сметы актов выполненных работ, стоимость материалов закладывается в выполненные работы. По услугам представлены налоговому органу счета-фактуры, кассовые чеки и приходно-кассовые ордера, оплата производилась наличными денежными средствами. Полагает, что проверка сотрудниками МРО проводилась за пределами налоговой проверки, поэтому доказательства, на которые ссылается инспекция, являются недопустимыми. В подлинности документов, представленных ООО «Вита», сомнений не возникает, кроме того, налоговый орган о проведении почерковедческой экспертизы ходатайства не заявлял.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены: договор от 17.10.05 г., справки о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ, накладные, акты, отчет о расходе материалов за 2005 г., ведомость объема работ.

По ранее заявленному инспекцией письменному ходатайству о приобщении к материалам дела документов, к материалам дела приобщены счета-фактуры на 15 листах и объяснения Туршатова А.В., Палтусовой З.А.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18 августа 2008 г. по 29 сентября 2008 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Вита» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2005 г.- 31.12.2006 г., страховых взносов, зачисляемых в ПФ РФ за период с 01.01.2005-31.12.2007 гг., единого налога, уплачиваемого при применении УСН за период с 01.01.2007-31.12.2007 гг.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 92 от 28.10.2008 г., в соответствии с которым налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в период 2005-2006 гг. (т. 1 л.д. 9-70).

По итогам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение за совершение налогового правонарушения» № 97 от 28.11.2008 г., согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 305 567 руб., НДС в сумме 213 833 руб., НДФЛ в сумме 72 856 руб., ЕСН в сумме 137 948,99 рублей, налог на имущество организаций в сумме 5 740 рублей, соответствующие суммы пени, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 151 215 рублей с Овечкина В.А. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений ст. 226 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о фальсификации ООО «Вита» первичных документов по расходам на приобретение материалов, автотранспортных услуг у ООО «Жизнь», ООО «Магистраль-Авто» в 2005-2006 гг., что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговой базы и неполной уплате указанных налогов.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что основания для непринятия расходов, доначисления в связи с этим обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 г., 2006 г., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 123 НК РФ, налоговым органом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 143, ст. 207, ст. 235, ст. 246 НК РФ ООО «Вита» является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, обязано своевременно и в полном объеме исчислять в соответствии с положениями глав 21, 23, 24, 25 НК РФ производить уплату указанных налогов.

Как следует из материалов дела, ООО «Вита» имеет лицензию № Д 567418 от 16.05.2008 г., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление указанных видов деятельности.

В проверяемый период основными видами деятельности общества являлись выполнение строительных работ, оказание услуг экскаватора, в том числе, в рассматриваемом периоде, выполнение работ по реконструкции водопровода в п. Валежный, согласно договорам, заключенным с Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района. (л.д. 19, 20, 24, 25, 29, 33, 37, 40, 43).

Для осуществления вышеуказанной деятельности общество приобретало расходные материалы, автотранспортные услуги, в том числе у ООО «Жизнь», ООО «Магистраль-Авто».

В силу ст. 252 гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.  Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены.

При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании пп. 1, 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

На основании вышеуказанных норм налогового законодательства, обществом суммы, уплаченные ООО «Жизнь» за приобретение водопроводных труб и запчастей в общей сумме 371 318,12 рублей, в т.ч. в 2005 г. – 201 826,72 руб., в 2006 г. – 169 491,40 руб., ООО «Магистраль-Авто» за автотранспортные услуги в сумме 220 338,99 руб., были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН.

Указанные расходы имеют документальное подтверждение, поскольку понесены обществом на основании выставленных счетов-фактур, факт оплаты подтвержден приходно-кассовыми ордерами.

Тем не менее, налоговый орган указанные суммы расходов исключил из состава расходов, доначислил налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пени, налоговые санкции.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафов, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму расходов по сделкам по приобретению материалов, автотранспортных услуг у ООО «Жизнь», ООО «Магистраль-Авто», которые нельзя признать фактически произведенными и документально подтвержденными за 2005-2006 гг.

Данные выводы основаны на сведениях, полученных в ходе встречных проверок ООО «Жизнь», ООО «Магистраль-Авто», отрицающих факт осуществления с ООО «Вита» финансово-хозяйственных взаимоотношений и подписание ими каких-либо документов, что подтверждается письмами ООО «Жизнь» от 12.09.2008 г. (л.д.77 том 1), ООО «Магистраль-Авто» от 23.09.2008 г. (л.д.74  том 1), в связи с чем, указанные расходы по приобретению материалов, автотранспортных услуг у данных контрагентов не могут быть признаны достоверными и реальными.

Данные доводы налогового органа судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и указано ранее, общество занимается выполнением общестроительных работ, оказанием услуг экскаватора, в рассматриваемом периоде выполняло, в том числе, работы по реконструкции водопровода в п. Валежный, согласно договорам, заключенным с Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района.

В качестве расходного материала для оказания названного вида работ использовались водопроводные трубы и запчасти, автотранспортные услуги, которые приобретались заявителем у ООО «Жизнь», ООО «Магистраль-Авто» в 2005 -2006 гг.

В подтверждение фактического осуществления затрат на приобретение материалов, автотранспортных услуг у названных организаций общество представило как в налоговый орган, так и в материалы дела договоры,