Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А50-631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета-фактуры, счета на оплату товара, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении материалов, автотранспортных услуг и об оплате указанных материалов и услуг в полном объеме его поставщикам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, признал, что указанные первичные документы подтверждают понесенные обществом расходы на приобретение указанных материалов и услуг, которые правомерно включены последним в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН.

С данным выводом следует согласиться.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Инспекция, утверждая о недобросовестности общества и невозможности принятия расходов в заявленной сумме в целях исчисления спорных налогов в спорные налоговые периоды, тем не менее, не предъявляет никаких претензий к оформлению первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур и др.), служащих основанием для принятия материалов на учет, а также не оспаривает факт оплаты обществом фактически поставленных материалов и услуг в полном объеме ООО «Жизнь» и ООО «Магистраль-Авто».

Суд первой инстанции счел, что сведения руководителей ООО «Магистраль-Авто» и ООО «Жизнь» сами по себе при отсутствии иных доказательств, в том числе письменных, не могут служить достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и непринятия заявленных им расходов по приобретению материалов и услуг у ООО «Магистраль-Авто» и ООО «Жизнь», при том что, спорный факт подтверждается рядом других документов, помимо счетов-фактур, а именно: договорами, авансовыми отчетами, кассовыми чеками, приходно-кассовыми ордерами, главными книгами, книгами учета доходов и расходов, журналами-ордерами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности,  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности общества о недобросовестности лиц, действовавших от имени поставщиков материалов и услуг.

Объяснения руководителей поставщиков Зиневич В.Н. и Константиновой М.А. не являются достаточным доказательством недостоверности их подписей в счетах-фактурах. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения Зиневичем В.Н. и Константиновой М.А. подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах. Заявления о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не было заявлено.

Подлинность подписей на документах и достоверность печатей, в данном случае в счетах-фактурах, в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только в результате проведения почерковедческой экспертизы.

При этом материалами дела подтверждаются факт поставки материалов и услуг и их оплата обществом организациям-поставщикам, руководителями которых являются указанные лица.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», сведения о руководителях и главных бухгалтерах ООО «Магистраль-Авто» и ООО «Жизнь», а также об адресах продавцов и грузоотправителей, соответствуют учредительным документам контрагентов. Данные факты не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями ООО «Магистраль-Авто» Зиневичем В. Н. и ООО «Жизнь» Константиновой М. А., а другими лицами, печать ООО «Магистраль-Авто» не соответствует оригиналу.

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо указания на письменные доказательства, исследованные налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки, которые подтверждали бы выводы инспекции, помимо полученных объяснений Зиневича В.Н. и Константиновой М.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом и не оспоренные налоговым органом первичные документы подтверждают обоснованность понесенных заявителем в 2005-2006 г.г. расходов по приобретению у ООО «Жизнь» и ООО «Магистраль-Авто» материалов и автотранспортных услуг, следовательно, указанные расходы включены в состав затрат при исчислении спорных налогов правильно.

При таких обстоятельствах, основания для непринятия расходов, доначисления в связи с этим обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 г., 2006 г., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 123 НК РФ, налоговым органом не доказаны.

Представленные в материалы дела объяснения Палтусовой З.А. и Туршатова А.В., полученные сотрудниками МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края 2 апреля 2009 года и 26 марта 2009 года соответственно, которые свидетельствуют, по мнению налогового органа, о создании обществом видимости хозяйственных операций, во внимание не принимаются, поскольку в нарушение положений ст. 100 НК РФ, данные объяснения отобраны за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, вследствие чего являются в силу ст. 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами по делу

Представленные в суд апелляционной инстанции копии счетов-фактур других контрагентов ООО «Магистраль-авто», подтверждающих, по мнению налогового органа, факт фальсификации спорных счетов-фактур плательщиком не принимается судом во внимание, поскольку номера, суммы и даты в представленных счетах-фактурах не совпадают с номерами, суммами и датами спорных счетов-фактур, что не позволяет соотнести налоговые периоды.

Довод инспекции о том, что фальсификации первичные бухгалтерских документов не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявлений о проведении соответствующих экспертиз, равно как и заявления о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 23 НК РФ не доказал факт понесенных расходов и их экономической обоснованности, судом во внимание не принимается.

Реальность понесенных расходов и их экономическая обоснованность подтверждается имеющимися в материалах дела, а также представленными в опровержение доводов апелляционной жалобы документами.

Так, в частности, из договора № 160 от 17.10.05 следует, что работы выполняются подрядчиком «своими средствами и силами и из своих материалов». При таких обстоятельствах приобретенные плательщиком материалы не должны передаваться Управлению единого заказчика в строительстве г.Чусового по отдельным документам, а их стоимость учитывается в общей стоимости работ по договору, что и осуществлялось плательщиком, в подтверждение чего представлены ведомость объемов работ, отчеты о расходе материалов, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. В связи с изложенным нельзя признать обоснованным довод жалобы о нереальности операций в связи с отсутствием учета дальнейшего движения приобретенных плательщиком материалов.

В подтверждение реальности оказанных автотранспортных услуг дополнительно к имеющимся в деле доказательствам представлены соответствующие двусторонние акты приемки-передачи оказанных автотранспортных услуг, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Относительно удержания из дохода руководителя ООО «Вита» Овечкина В.А. доначисленной суммы НДФЛ в размере 151 215 рублей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, установив при проверке, что оплата материалов и автотранспортных услуг, приобретенных у ООО «Жизнь» и ООО «Магистраль-Авто» осуществлялась наличными денежными средствами, выданными на подотчет руководителю общества Овечкину В.А., утверждая о недобросовестности общества и фальсификации счетов-фактур, расценил данные суммы, как подлежащие налогообложению НДФЛ и удержанию из дохода руководителя ООО «Вита» Овечкина В.А.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Согласно требованиям части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Следовательно, для признания Овечкина В.А. плательщиком налога на доходы физических лиц с полученных под отчет сумм необходимо установить получение им безвозмездно в свое пользование денежных средств от предприятия (источника дохода).

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства получены Овечкиным В.А. под отчет на оплату материалов и автотранспортных услуг, приобретенных у ООО «Жизнь» и ООО «Магистраль-Авто».

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства получены руководителем общества безвозмездно, в материалах дела отсутствуют, и на указанные документы налоговый орган не ссылается.

Факт расходования денежных средств на нужды общества подтвержден авансовыми отчетами, расходными и приходными кассовыми ордерами, квитанциями, главной книгой.

Учитывая то, что инспекцией не доказан факт фальсификации обществом первичных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, выданные под отчет Овечкину В.А., не являются доходом физического лица, следовательно, не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Довод налогового органа о неправомерности не включения в состав доходов денежных средств, выданных директору Овечкину В.А., отклоняется, поскольку обратное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа об удержании с Овечкина В.А. и перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 151 215 рублей неправомерно.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, налоговым органом с достоверностью не подтверждены, вывод суда о том, что основания для непринятия расходов, доначисления в связи с этим обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 г., 2006 г., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 123 НК РФ, налоговым органом не доказаны, является верным.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 г. по делу № А50-631/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко