Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А60-40321/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3261/2009-АК

г. Пермь

18 мая 2009 года                                                              Дело № А60-40321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в лице филиала ФГУП «ФТ-Центр» по УрФО): Сурина О.А., паспорт, доверенность от 13.02.2009 № 66Б 721461,

от ответчика (ООО «Компания № 7»): Бабенкова И.Л., паспорт, доверенность от 26.01.2009 г.,

от третьих лиц (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Министерства культуры Свердловской области): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в лице филиала ФГУП «ФТ-Центр» по УрФО

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года

по делу № А60-40321/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в лице филиала ФГУП «ФТ-Центр» по УрФО

к ООО «Компания № 7»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Областное государственное учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Министерство культуры Свердловской области,

о взыскании денежных средств в сумме 4 774 590 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате,

встречному иску ООО «Компания № 7»

к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в лице филиала ФГУП «ФТ-Центр» по УрФО,

о признании недействительным договора аренды №АФ-68 от 18.08.2004 и незаключенным дополнительного соглашения к нему от 19.06.2008 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» по УрФО (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Компания №7» (далее – ответчик, общество) суммы 4 774 590 руб. 23 коп., составляющей 2 444 258 руб. 88 коп. – задолженность по арендной плате по договору № АФ-68 от 18.08.2004 г. и 2 330 331 руб. 35 коп. – неустойки за просрочку оплаты платежа.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое принято судом (определение от 29 января 2009 г.), просит признать недействительным договор аренды имущественного комплекса № АФ-68 от 18.08.2004 г. в части спорного здания и незаключенным дополнительное соглашение к нему от 19.06.2008 г.

Определением от 28 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (т. 1 л.д. 36-37).

Определением от 29 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Министерство культуры Свердловской области (т. 3 л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 19.06.2008 г. о внесении изменений в договор аренды № АФ-68 от 18.08.2004 г. признано незаключенным.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении исковых требований по встречному иску – отказать.

Со ссылкой на ФЗ РФ №73-ФЗ от 25.06.02 г. «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», а также на спорный договор указывает, что оснований для признания ничтожным договора аренды №АФ-68, объектом которого является имущественный комплекс, не имеется, поскольку указанный комплекс не значится в перечне объектов культурного наследия, не признан ансамблем, отдельные объекты, входящие в его состав, не являются самостоятельными объектами оспариваемого договора аренды, то есть договор не должен содержать существенных условий, установленных ст. 55 указанного закона.

Считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению независимо от признания сделки ничтожной, поскольку субъективные права сторон по сделке, для признания которой недействительной пропущен срок исковой давности, не могут прекращаться.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает, что в составе комплекса был памятник истории и культуры, таким образом, в имущественный комплекс входит объект культурного наследия и, следовательно, имущественный комплекс подлежит обременению. Считает сделку ничтожной. Пояснил, что в фактическом пользовании находится здание клуба в аварийном состоянии, не пригодном для использования, а на основании договора арендная плата начислена за весь имущественный комплекс, а не за отдельное здание клуба.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2004 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области (Арендодатель) и ООО «Компания № 7» (Арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса № АФ-68, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный на промышленной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, остаточной стоимостью 8 345 608 руб. по состоянию на 01.06.2004 г. в составе согласно приложению № 1.1.

Дополнительным соглашением от 19.06.2008 г. стороны внесли изменения в договор № АФ-68 от 18.08.2004 г., связанные с уточнением состава переданного в аренду имущества: объектом аренды является отдельно стоящее здание клуба, литер В, площадью 736,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13. Заменен также Арендодатель в договоре на ФГУП «ФТ-Центр» на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Свердловской области № 58 от 28.03.2007 г. указанный объект аренды передан в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр», право хозяйственного ведения зарегистрировано 31.07.2007 г. Изменен размер арендной платы.

Уведомлением о приостановлении  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/504/2008-157 от 22.07.2008 г. государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена.

Истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании арендной платы. Основанием для обращения истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по ежемесячной оплате арендованного имущества.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Компания № 7» указало, что поскольку договор аренды, дополнительное соглашение к нему не содержат условия сохранения объекта культурного наследия, то в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является недействительным как несоответствующий требованиям ст. 55 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что договор аренды № АФ-68 от 18.08.2004 г. заключен, однако в силу закона является ничтожным, в связи с чем задолженность по договору аренды взысканию не подлежит. В удовлетворении встречного иска в части признания договора недействительным отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Дополнительное соглашение к Договору признано незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Предметом договора аренды является имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шарташская, 13 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Срок действия договора установлен сторонами с 18.08.2004 г. по 01.09.2009 г., то есть сроком более чем на один год. Договор прошел государственную регистрацию, следовательно, требования ст.561 ГК РФ соблюдены.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, частью имущественного комплекса является здание клуба (литер В), площадью 736,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13.

Здание клуба, литер В, площадью 736,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13 является федеральным имуществом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией от 23.09.2004 года.

Решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 г. № 75 комплекс зданий бывшего медопивоваренного завода по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13 (в том числе вышеупомянутое здание (литер В)), включено в Государственный список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану, что подтверждается информацией о статусе объекта культурного наследия от 20.07.2007 г.

Согласно п. 2 ст. 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Как следует из текста договора аренды № АФ-68 от 18.08.2004 г., он не содержит обязательных условий и требований, предусмотренных в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив договор аренды № АФ-68 от 18.08.2004 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводу о том, что он является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ.

Однако, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление истца о применении исковой давности, поскольку ответчиком пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора аренды № АФ-68 от 18.08.2004 г.  по мотиву пропуска истцом по встречному иску сроков исковой давности.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции правильно применены положения п.1 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод истца о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению независимо от признания сделки ничтожной, поскольку субъективные права сторон сделки не могут, по мнению истца, прекращаться