Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А60-40321/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пределами срока исковой давности отклоняется как основанный на неверном толковании права. Из ничтожного договора аренды права арендатора не могут возникнуть права арендатора, истечение же срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной или применении недействительности ничтожной сделки не влияет на правовую квалификацию судом отношений по ничтожному договору.

Довод истца о том, что оснований для признания ничтожным договора аренды №АФ-68, не имеется, поскольку имущественный комплекс, являющийся предметом договора, не значится в перечне объектов культурного наследия, отклоняется.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, здание клуба (литер В), площадью 736,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13 является частью имущественного комплекса, включенного в Государственный список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану, является частью имущественного комплекса, переданного по договору аренды №АФ-68.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы по ничтожному договору аренды.

Требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) истцом не заявлялось.

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

По встречному иску судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора аренды № АФ-68 от 18.08.2004 г. ввиду пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по встречному иску в части признания незаключенным дополнительного соглашения от 19.06.2008 г. о внесении изменений в договор аренды № АФ-68 от 18.08.2004 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 59 от 16.02.2001 г. соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Поскольку дополнительное соглашение от 19.06.2008 г. о внесении изменений в спорный договор аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него также распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

В материалах дела имеется уведомление о приостановлении  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/504/2008-157 от 22.07.2008 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о регистрации дополнительного соглашения. Отсутствует также информация о регистрации дополнительного соглашения по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 ГК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Требование статьи 651 ГК РФ о регистрации дополнительного соглашения дополнительного соглашения от 19.06.2008 г. о внесении изменений в договор аренды № АФ-68 от 18.08.2004 г. сторонами не исполнено, в связи с чем оно обоснованно признано незаключенным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 г. по делу № А60-40321/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко