Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А60-6089/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного здания.

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов, спорное здание выбыло из владения истца помимо его воли.

Кроме того, не может быть признано добросовестным приобретателем лицо, которому имущество не поступило в фактическое владение (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Торговый дом «Ревдинский камнедробильный завод» после заключения договора купли-продажи от 09.10.2006 фактически владело и пользовалось спорным зданием (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ООО «Торговый дом «Ревдинский камнедробильный завод», не обладая спорным зданием, не могло передать ответчику в фактическое владение спорный объект, поэтому не состоятельна ссылка ответчика на передаточный акт от 27.11.2006 как на доказательства владения ответчиком спорным зданием (т.1,л.д.169) и на то, что ответчик не мог осуществлять фактическое владение спорным объектом ввиду нахождения единственного участника и директора общества в местах лишения свободы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорное здание не выбывало из фактического владения истца. Данный факт подтверждается агентскими договорами от 01.02.2008 и от 01.03.2007 между ООО «Верхотурский лес» и ООО «Мост», договорами аренды нежилого помещения от 01.03.2008, 01.01.2008, 01.08.2008 (т.3,л.д.32-47).

Следовательно, заключая агентские договоры с ООО «Мост», ООО «Верхотурский лес» распоряжалось спорным зданием в соответствии со ст. 209 ГК РФ, поэтому не состоятелен довод ответчика о том, что спорное здание не используется истцом в связи с передачей объекта ООО «Мост».

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 по делу № А60-6089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области..

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                    Г.Л. Панькова

          Судьи                                                                  Т.Л. Зеленина

                                                                                       Л.А. Усцов