Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А50-585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2009-АК

г. Пермь

18 мая 2009 года                                                   Дело № А50-585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Айкай»: представителя Ожегова А.В. (паспорт 9403 № 200015, доверенность от 02.02.2009),

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края: представителей Нуруллиной О.Б. (удостоверение УР № 067365, доверенность от 11.02.2009 3 04-22/02079), Соломенниковой Г.А. (удостоверение УР № 067546, доверенность от 02.03.2009 № 04/22/3105, Артемовой О.А. (удостоверение УР № 348070, доверенность от 11.02.2009 № 04-22/02115),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года

по делу № А50-585/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО «Айкай»

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения  инспекции в части,

установил:

ООО «Айкай» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (учетом принятого судом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 № 62 в части пунктов 1.1, 1.5, 2.1, 2.6, касающихся НДС и налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что эксперт, заключение которого положено в основу оспариваемого решения, привлечен с нарушением требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекция настаивает, что в ходе проверки был привлечен специалист в порядке ст. 96 НК РФ, данная статья не содержит запретов на подготовку специалистом заключения. Условие о предоставлении заключения было предусмотрено соответствующим договором, заключенным между специализированным учреждением и налоговым органом. В связи с чем спорные суммы налога на прибыль и НДС доначислены заявителю правомерно. Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст. 162 АПК РФ судом не были исследованы документы, представленные инспекцией по определению суда от 12.02.2009, в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2009.

Заявитель направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором  указывает со ссылкой на сравнительный анализ положений ст. 95, 96 НК РФ на обоснованность выводов суда о том, что заключение следует квалифицировать как экспертное заключение. Иные документы, представленные налоговым органом в доказательство проведения реконструкции здания также имеют существенные недостатки, препятствующие их принятию и рассмотрению в качестве доказательств. Опровергая выводы инспекции о проведении реконструкции, заявитель ссылается на экспертное заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которая была произведена по поручению самого налогоплательщика, согласно которому в помещении произведены как реконструкция, так и капитальный ремонт. Руководствуясь данным экспертным заключением, заявитель самостоятельно и добровольно произвел в октябре 2008 года доплату в соответствующие бюджеты налогов на общую сумму 3 113 272,63 руб., соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Также в судебном заседании заявитель пояснил, что фактически в рамках настоящего дела оспариваются суммы доначисленных налогов, приходящиеся на стоимость капитального ремонта  в соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В судебном заседании заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела согласие арендодателей на проведение ремонтных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чайковскому составлен акт от 21.08.2008 № 42 и принято решение от 25.09.2008 № 62 «О привлечении организации-налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом ошибочно отнесены к капитальному ремонту строительно-монтажные работы с привлечением подрядных организаций арендованных магазинов, поскольку исходя из технико-экономических характеристик объектов основных  средств, налогоплательщиком произведена  их реконструкция. Учитывая, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, подлежат учету  арендатором по счету 01 «Основные средства» и амортизируются в порядке, установленном НК РФ, права на единовременное отнесение указанных затрат  в состав прочих расходов налогоплательщик в соответствии со ст. 260 НК РФ не имеет (расходы в сумме 12088003,26 руб. в 2005 году  и 25704479,98 руб. в 2006 году). Налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости товаров (работ, услуг), используемых при производстве строительно-монтажных работ, подлежит отнесению в состав налоговых вычетов в соответствии с ст. 171, п.п. 1, 2, 5 ст. 172 НК РФ после принятия капитальных вложений на учет по счету 01 «Основные средства», то есть в состав налоговых вычетов (предъявленные суммы НДС в отношении ремонта арендованных объектов) необоснованно включена сумма 1 979 352,57 руб. за 2005 год и  4 625 203,5 руб. за 2006 год.

Данные выводы содержаться в п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.6 решения инспекции (т. 1 л.д.20-23, 34-37,  46-52,  60-67).

Спорные виды работ инспекция квалифицировала как реконструкцию на основании выводов привлеченных специалистов МУП «Чайковский СКУ», изложенных в соответствующих заключениях.

В возражениях на акт проверки заявитель указывал, что к реконструкционным работам относятся работы в 2005 году  на общую сумму 1 354 301,85 руб. (НДС 206 588,42 руб.), в 2006 году – 1784769,47 руб. (НДС 272252,97). Данные возражения не были приняты инспекцией со ссылкой на выводы специалиста, изложенного в его заключениях, полученные налоговым органом в ходе проверки.

Не согласившись с отказом инспекции частично скорректировать доначисленные суммы налога на прибыль и НДС по вышеизложенным основаниям, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения  в указанной части (с учетом его возражений, представленных в ходе налоговой проверки) недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан вид ремонта, что произведенные работы являются реконструкцией  арендованных помещений. В данном случае суд исходил из того, что выводы специалиста Блаженного Л.И.  МУП «Чайковский СКУ» основаны на изменении планировки помещений, в результате которых изменилась площадь торгового зала, такие виды работ как замена торгового оборудования, замена инженерного обеспечения здания, работ по ремонту фасада здания не свидетельствуют о реконструкции объекта капитального строительства, источник для вывода эксперта является ненадлежащим; в протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов отсутствует подпись специалиста, участвующего в осмотре; нарушен порядок проведения экспертизы, предусмотренный п.6, 7 ст. 95 НК РФ.

Данные выводы суд являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2  указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что  капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Общий порядок отнесения выставленного НДС в налоговым вычетам предусмотрен п. 2 ст. 171 НК РФ

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции Федеральным законом от 22.07.2005 № 118-ФЗ, действие которого в указанной части распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 118-ФЗ) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 названного Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) заключены договоры строительного подряда на производство строительно-монтажных работ по ремонту магазинов № 23, 22, 2, 55, 106, 121, 125, 148 в соответствии с условиями договоров, заданием заказчика и согласованной проектной документацией. Сроки выполнения ремонтных работ – в 2 этапа согласно экспликации к договору (договоры № 247-1/06 от 01.06.06г., № 25-05 от 15.07.2005г., № 23-05 от 12.07.05г., № 18/01-05 от 14.09.05г., № 1-05 от 11.01.05г., № 20-5 от 19.04.05г., № 3-05 от 20.01.05г., № 17-06 от15.03.06г., № 06-06/147/06 от 02.02.06г., № 01/01-06/94/06 от -01.03.06г.,№ 1-06/73/06 от 16.01.06г.,№ 2-06/95/06 от 28.02.06г., № 10-06/117/06 от 02.03.06г.). По результатам выполненных работ были составлены акты по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденным Постановлением Госкомстата  от 09.08.1999. Спора по документальному оформлению произведенного ремонта между сторонами нет.  Стоимость оплаченных обществом ремонтных работ и включенных впоследствии в расходы по налогу на прибыль составили в 2005 году 12 058 002,58 руб., в 2006 году- 25 704 479,98 руб.

Данные магазины арендованы обществом на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Главрыба», ООО «Привоз», ООО «Бизнес-Форум» (том 4). Условия о возмещении понесенных арендатором  расходов по содержанию магазинов, договоры аренды не содержат.

Налоговый орган отнес данные работы к реконструкции на основании заключений о выполнении строительно-монтажных работ, подготовленных специалистами МУП «Чайковское управление капитального строительства» (лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартам от 07.07.2004 серия Д 498365) (т. 7 л.д. 49-110).

Данные заключения обоснованно не приняты судом первой