Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А50-585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку являются заключениями эксперта, полученным с нарушение требований ст. 95 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на ст. 96 НК РФ отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании данных норм права.

Согласно статье 96 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из приведенной нормы следует, что специалист привлекается только для участия в проведении конкретных действий, в иных случаях, привлечение лица, обладающего специальными познаниями, в рамках налоговой проверки оформляется в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ.

В настоящем  деле  специалист после осмотра магазинов дал заключение, в котором содержатся выводы о виде ремонтных работ.

Кроме того, налоговым органом не опровергнута обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что выводы эксперта основаны на изменении планировки помещений, в результате которых изменилась площадь торгового зала, не указаны причины, по которым замена торгового оборудования, замена инженерного обеспечения здания, работы по ремонту фасада здания отнесены специалистами к реконструкции объекта капитального строительства.

Также не опровергнут вывод суда первой инстанции, что источники, на основании которых специалистами подготовлено заключение являются ненадлежащими, а именно в протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов отсутствует подпись специалиста – руководителя МУП «Чайковский УКС» Казимерчука К.К., якобы участвующего в них (т. 7 л.д. 25-48); технические паспорта на здания магазинов представлены инспекции в сентябре 2008 года, то есть после выдачи заключения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом по собственной инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза отремонтированных магазинов.

Исполнителем строительно-технической экспертизы – филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике составлены заключения об отнесении строительных работ и затрат к капитальному ремонту и реконструкции по объектам «нежилое здание» магазины №№  148, 121, 22, 106, 55, 23, 125, 2, 21 (том 1 л.д. 89-160, том 2 л.д. 1-125).

В заключениях филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике сделаны следующие выводы.

Полной смены или замены основных строительных конструкций, таких как фундамент здания, несущих стен, каркасов стен налогоплательщиком не проводилось. Строительный объем и общая площадь всего здания не изменились (наружные стены остались прежними). Назначение и технико-экономические показатели объектов не изменились. При этом экспертом отмечено, что внутренние перепланировки, произведенные обществом, не изменяют общую площадь и строительный объем здания. Выполненные работы по замене торгового оборудования, ремонту входной группы, ремонту фасада, ремонту инженерного обеспечения, отделочные работы не относится к понятию «реконструкции». Оснований для отнесения всех строительно-монтажных работ к реконструкции, модернизации, техническому перевооружению не имеется. 

Вместе с тем, экспертом выделены отдельные работы, определена их стоимость, относящиеся, по его мнению, к реконструкции. Распределение работ, относящихся по их содержанию к ремонтным работам и работам по реконструкции, произведено в таблицах, являющихся приложением к заключениям экспертизы.

Данные выводы основаны на изучении специалистом документов: выписки из технических паспортов, составленных Ижтехинвентаризация, договоров строительного подряда, актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3, данных осмотра территорий обследуемых объектов.

Принимая во внимание, что часть выполненных работ отнесена экспертом  к реконструкции здания, обществом самостоятельно скорректирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС за спорные налоговые периоды, соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов перечислены в бюджет (суммы, относящиеся к реконструкции, исключены из расходов по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС  , налог увеличен).

Факт уплаты налога подтверждены материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в некоторых договорах аренды (по арендодателям ООО «Главрыба» и «Привоз») предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении арендодателю передаются безвозмездно все произведенные улучшения арендуемого помещения (например, т. 4 л.д. 53).

Статьей 623  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен различный порядок урегулирования взаимоотношений между арендатором и арендодателем в части произведенных улучшений арендованного имущества. Изложенные в указанной статье обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявителю арендодателем были возмещены расходы на спорные строительно-монтажные работы. Фактически безвозмездной передачи неотделимых улучшений между сторонами не производилось ни в проверяемых периодах, ни в настоящее время, поскольку договорные арендные отношения продолжаются  на день рассмотрения спора.

В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств того, что все спорные расходы являются расходами по реконструкции арендованных помещений инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, соответственно, не доказана правомерность доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по основаниям, изложенным в п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.6 решения инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные инспекцией документы не исследованы судом в судебном заседании 03.03.2009 опровергаются соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания (т. 7 л.д. 169), кроме того, в мотивировочной части решения указанным документам дана оценка суда.

С учетом изложенного, решение суда от 11.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов

О. Г. Грибиниченко