Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А71-12460/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1895/2009-АК

г. Пермь

19 мая 2009 года                                                   Дело № А71-12460/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ИП Бернц Ю. А.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2009, Ильясова Г.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Бернца Ю. А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2009 года

по делу № А71-12460/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ИП Бернца Ю. А.

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бернц Ю.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике  (далее – МРИ ФНС № 8 по УР) №  13-09/141дсп от 29.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 856522, 21 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 508786 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, единого социального налога в размере 77794, 83 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что предпринимателем действий, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, не предпринималось. Отсутствие поставщиков налогоплательщика по своему юридическому адресу само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение вычета по НДС в зависимость от недобросовестных действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет, и даже сам факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 г., составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2008 г. № 13-09/129дсп и вынесено решение от 29.10.2008г. № 13-09/141дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого социального  налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в сумме 13131,97 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 98377,08 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 45045,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, в том числе налог на доходы физических лиц  в сумме 508786 руб., единый социальный налог в сумме  77794,83 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 856522,21 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов  в сумме  429058,63 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафов явились выводы налогового органа о необоснованном завышении вычетов по приобретению товаров, вследствие принятия индивидуальным предпринимателем к учету первичных документов, содержащих недостоверные данные по сделкам, заключенным с поставщиками ООО «ЭЛМА», ООО «Гермес».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем Бернцем Ю.А. на проверку платежные документы, оформлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверные данные и не подтверждают оплату товара с налогом на добавленную стоимость, не подтверждают документально приобретение товара, его использование в предпринимательской деятельности, факт реального совершения хозяйственной операции с поставщиком - ООО «Элма», ООО «Гермес», действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, а также направлены на уменьшение налоговой обязанности по НДФЛ и ЕСН.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Бернц Ю.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, установлены              п. 5 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура согласно п. 6 ст. 169 НК РФ подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 названного Закона).

Согласно п. 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Рассмотрев заявленные ИП Бернцем Ю.А. требования о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом для получения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 г. в ответе на запрос налогового органа ИФНС России № 7 по г. Москве представило следующую информацию. ООО «ЭЛМА» ИНН 7707551100 зарегистрировано 02.06.2005г. по адресу г. Москва, Страстной б-р, д.13. Генеральным директором ООО «ЭЛМА» ИНН 7707551100  является Кадин Дмитрий Владимирович. В результате подворного обхода установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует. Последняя  бухгалтерская  и налоговая отчетность  представлена за 4 квартал 2006 года «нулевая». Организация имеет 4 признака «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель,  «массовый» учредитель. Расчетный счет организации закрыт.

Согласно сведениям, содержащимся в «Базе данных федеральных ресурсов», Кадин Д.В. является учредителем, руководителем, бухгалтером в 55 организациях.

Из объяснений Кадина Д.В. (т. 6 л.д. 15, т. 9 л.д. 27, 28) следует, что он ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Элма» не является, данное общество он не учреждал; договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества не подписывал; никаких договоров с ИП Бернцем Ю.А. не заключал.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 1222 (т. 5 л.д. 124-128) подписи от имени Кадина Д.В., расположенные в товарных накладных от 13.09.2005 № 301, от 24.01.2006 № 46, счетах-фактурах от 13.09.2005 № 301, от 24.01.2006 № 46, выполнены не Кадиным Д.В.

B ответе на запрос налогового органа ИФНС России № 2 по г. Москве представило следующую информацию. ООО «Гермес» ИНН 7702516159 19.02.2004г. по адресу г. Москва, ул. Рождественский б-р, д. 10/7. Генеральным директором ООО «Гермес» ИНН 7702516159  является Родионов Алексей Юрьевич. Организация снята с учета 01.12.2007 года по решению регистрирующего органа. Последняя  бухгалтерская  и налоговая отчетность  представлена за 3 квартал 2005 года «нулевая». Организация имеет 4 признака «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель,  «массовый» учредитель. Расчетный счет закрыт 09.02.2006 года.

Согласно сведениям, содержащимся в «Базе данных федеральных ресурсов», Родионов Алексей Юрьевич является учредителем, руководителем, бухгалтером в 20 организациях.

Из объяснений Родионова А.Ю. (т. 9 л.д. 21, 22) следует, что руководителем ООО «Гермес» он никогда не являлся, с ИП Бернцем Ю.А. никаких взаимоотношений не имел, паспорт для совершения каких-либо сделок и юридических действий, в том числе для регистрации ООО «Гермес» он никому не передавал.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта  № 1222 (т. 5 л.д. 124-128), подписи от имени Родионова А.Ю., расположенные в копиях устава ООО «Гермес», заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решения  учредителя ООО «Гермес» от 10.02.2004 № 1, могли быть выполнены другим лицом.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что краткие записи, расположенные в представленных на исследование товарных накладных от поставщиков - ООО «ЭЛМА» ИНН 7707551100 № 301 от 13.09.2005 года, № 46 от 24.01.2006 года, ООО «ГЕРМЕС» ИНН 7702516159 №63 16.03.2005 года, №315 от 21.092005 года  - в строке после «Отпуск разрешил», выполнены одним лицом.

Таким образом, первичные документы – счета-фактуры, представленные предпринимателем, не соответствуют требованием ст. 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию, не подписаны руководителем организации, содержат подписи неустановленных лиц.

Выводы суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях