Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А60-7955/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РЭК тарифа и усредненных величин по весу и расстояния перемещения вагона.

   Подписав договор, контрагенты  согласились с таким порядком определения платы за услуги, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При этом, по мнению апелляционного суда,  следует учитывать, что Постановлением РЭК № 3-ПК установлен только порядок определения платы за услуги, обязательным условием которого является  применение установленного тарифа. Порядок определения фактического расстояния перемещения вагона нормативными документами не установлен, в связи с чем возможно применение при расчете платы за услуги усредненной величины расстояния.

   Вышеупомянутым постановлением РЭК действительно предусмотрен учет фактического веса  вагона при расчете платы за услуги по перевозке грузов по подъездным путям, однако обществом в расчетах фактически  применялась усредненная величина веса вагона.

   Данное обстоятельство отнесено РЭК к нарушению порядка ценообразования.

   Суд полагает, что вывод административного органа нельзя признать обоснованным, поскольку договорами, заключенными заявителем со своими контрагентами (п.4.2 договора),  предусмотрено, что за оказанные по договору услуги заказчик обязуется уплачивать  исполнителю сумму на основании предъявленного счета-фактуры в течение трех  банковских дней с момента ее получения, согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к  договору, являющемся его неотъемлемой частью.

   В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласованы расценки, в том числе и на услуги по принятию или отправке вагона, исходя из стоимости за один вагон и в  зависимости от количества принимаемых или отправляемых с подъездных путей вагонов. Согласно  представленным заявителем  расчетам расценки на услуги приняты сторонами по договору исходя из среднего веса вагона в размере 56,976 тонн.

  Из имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг видно, что сторонами  также согласована (приложение 1 к договору) дополнительная оплата  за прием вагона в выходные, праздничные и нерабочие дни в сумме 354 руб. (с НДС).

  Представитель заявителя пояснил, что  дополнительная оплата установлена в связи с тем, что в указанные дни количество работников на подъездных путях ограничено и им приходится выполнять дополнительную работу по доставке и оформлению документов. Условия договора в этой  части  с заказчиком также согласованы и  дополнительная плата предъявляется заказчикам строго в соответствии с  договором.

  Доводы апеллятора, что показатели оплаты труда работников заявителя в выходные дни были учтены при принятии предельного индивидуального тарифа, подлежат отклонению, поскольку стороны по договору достигли соглашения о возможности привлечения работников заявителя при приеме вагона (контейнера) в выходные и праздничные дни с оплатой 354,00 руб. за вагон, из чего не следует, что работа по приемке вагона (данный вид оплачиваемой услуги  обозначен в расценках от 21.11.2007г.), как утверждает апеллятор, заключается в перевозке груза на подъездных путях общества. Административным органом не доказан факт того, что приемка вагона (контейнера) заключается в перевозке груза, а не в оформлении документов контрагентов на станции в выходной день.

  В соответствии с п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае административным органом не доказано, что обществом завышается тариф за перевозку грузов по подъездным путям, утвержденный  Постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007г. № 185-ПК.

  Применение обществом при расчете платы за услуги усредненных величин по весу вагонов и  расстоянию не может быть отнесено к нарушению порядка ценообразования, поскольку указанные составляющие платы за услуги не относятся к регулируемым и, следовательно, могут быть согласованы сторонами по договору самостоятельно. Этот же подход может быть применен и к расценкам на иные дополнительные услуги, которые предусмотрены договором с заказчиком, и на расценки, которые согласованы сторонами, поскольку это не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Машпродукция», принимая при расчетах с потребителями средний вес вагона и расстояние, искажает информацию об утвержденном тарифе и объеме работ, и в договорах, заключаемых ОАО «Машпродукция» с потребителями, должны указываться фактический вес и расстояние, на которое перевозится груз, а тариф, используемый обществом для определения стоимости перевозки, не соответствует утвержденному, подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления по платежному поручению №149 от 04.03.2009г.,  в силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 марта 2009 года по делу № А60-7955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.

         Возвратить ОАО «Машпродукция» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №149 от 04.03.2009г. в размере 2000 (две тысячи) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина    

          Судьи                                                                                   Н.М.Савельева  

                                                                                                        Е.Ю.Ясикова