Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А71-12540/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3398/2009-АК

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                   Дело № А71-12540/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Конструкторское бюро электроизделий ХХ1»: Проценко Т.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 21.11.2008г., Пономарева О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 21.11.2008г.,

от ответчика - Удмуртская таможня : Виноградова Н.Г., удостоверение, доверенность от 28.04.2009г.; Яковлева О.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г.; Пенкина М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г.; Воронцов А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г.; Волвенко С.В., удостоверение от 13.05.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Удмуртской таможни

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2009 года

по делу № А71-12540/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО «Конструкторское бюро электроизделий ХХ1»

к Удмуртской таможне

о признании недействительным решения и требования,

установил:

ОАО «КБЭ ХХ1 века» (далее -  общество)   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением    о  признании недействительным   решения Удмуртской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 01 ноября  2008г.  № 10405000-26-01/155 о классификации  товара в соответствии с ТН ВЭД  и требования от 01.11.2008г. о необходимости корректировки  сведений в ГТД № 10405040/211008/0004979, взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг  адвокатов в сумме 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое  решение о классификации   принято  в соответствии с Разделом «Основные  правила интерпретации ТН ВЭД»  Таможенного тарифа РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. № 718.  На основании  анализа имеющихся документов   на  ввезенные станки  таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что  товар относится  к подсубпозиции  845811410  ТН ВЭД «станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие». Декларантом не представлено  документов, подтверждающих  возможность использования станков  исключительно для авиационной  промышленности. Представленная заявителем  техническая документация на станки содержит информацию  о скорости   вращения  шпинделя, в то время как  в тексте  товарной ТН ВЭД  в качестве квалифицирующих признаков указана  скорость вращения  привода. Понятия «привод» и «шпиндель»  не являются тождественными. Понятие  «привод»  относится  к двигателю, в связи с чем можно сделать вывод о том, что  частота  вращения привода соответствует частоте вращения  ротора двигателя.   Таможня указала, что по заявленной  декларантом  субпозиции  ТН ВЭД подлежат квалификации  токарные станки с числом оборотов  более 6000, но не более 8000 оборотов в минуту. Из технического описания станков следует, что  обороты  привода  составляют  от 100 (200) до 6000 об/мин., в связи с чем, по мнению таможни, заявитель   не представил  доказательств  правильности  отнесения   ввезенного  товара  к заявленной  товарной позиции ТН ВЭД и по соответствию  станков  техническим характеристикам (скорости вращения привода).

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество правильно квалифицировало ввезенные токарные высокоточные станки с  ЧПУ по  субпозиции  8458114101 ТН ВЭД - токарные автоматы, металлорежущие, горизонтальные, с числовым программным управлением, одношпиндельные, с высокоскоростным приводом (6000 об/мин. и  более, но не более 8000 об./мин.) для авиационной промышленности. Станки   ввезены с целью использования их в авиационной  промышленности. Таможне  представлены все необходимые документы  в подтверждение  указанного обстоятельства: лицензии на производство авиационной техники, перечень выпускаемых деталей авиационных изделий; сведения  о договорах на поставку комплектующих деталей, заключенных обществом со всеми авиастроительными заводами и объединениями в России  и странах СНГ.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

        Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество  заключило  внешнеторговый контракт № 1 от 30 апреля 2008г.  с Тайваньской фирмой PO LY GIM MACHINERY CO, LTD (поставщик)  на покупку  автоматических токарных станков с ЧПУ: MINI - Y 88-2 штуки; DIAMOND 12 CS;   DIAMOND  CSL 12-2 Y (т. 1 л.д. 19-32). Цена контракта составила  463952 долларов  США.

Указанный товар  по грузовой таможенной  декларации  № 10405040/211008/0004979 классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД России: 8458114101. Согласно  Таможенному тарифу РФ  ставка ввозной  пошлины  по указанному коду составляет 0 процентов.

По результатам  проверки указанной ГТД  и представленных  декларантом по  требованию таможни документов Удмуртской таможней  вынесено решение  от 1 ноября  2008г.  № 10405000-26-01/155 о классификации  товара в соответствии с ТН ВЭД. В соответствии с указанным решением ввезенный товар  на основании  пунктов  1 и  6 Основных правил интерпретации  ТН ВЭД России  квалифицирован  таможней по коду 8458114109 (ставка таможенной пошлины  по указанному коду составляет 10%).

В связи  с принятием  решения о классификации заявителю таможней направлено требование от 01.11.2008г.  о необходимости в срок до  02.12.2008г.  корректировки  сведений в ГТД № 10405040/211008/0004979 и представления  платежных документов по оплате таможенных платежей в сумме 1426476 руб.

Заявитель  не  согласился  с указанными ненормативными актами  таможни и обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании  их недействительными.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно статьям 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Постановлением  Правительства РФ от 27.11.1006г. № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации  и товарной номенклатуре, применяемой  при осуществлении внешнеэкономической  деятельности  (ТН ВЭД России»  определено, что классификация товаров осуществляется  в соответствии с Основными правилами  интерпретации.

Согласно  Основным правилам интерпретации для юридических целей классификация  товаров  в ТН ВЭД осуществляется  исходя  из текстов  товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное (п.1).

В соответствии с пунктом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Пунктом 6 Основных правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Таможенным тарифом в товарную позицию 8458 включаются «Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие». В субпозиции 8458 11 включаются  станки  горизонтальные с числовым  программным  обеспечением.   Коду 8458114101 ТН ВЭД  соответствуют  станки с высокоскоростным приводом (6000 об/мин. и более, но не более 8000 об/мин.), для авиационной промышленности.

Как следует из технических  характеристик  станка, скорость вращения шпинделя  станка MINI - Y 88  составляет 100-6000 об/мин. (т.1 л.д. 19, 51),  скорость вращения шпинделя станков DIAMOND 12 CS;   DIAMOND  CSL 12-2 Y составляет 200-6000 об/мин. (т. 1 л.д. 30-31, 35, 44).

В соответствии с сертификатом  соответствия  № РОСС TW/АЕ61.А12848, выданным органом по сертификации - Автономной некоммерческой организацией - Центр сертификации «Евро-Тест»  станки  MINI-Y88, DIAMOND 12, DIAMOND  CSL 12-2 Y  соответствуют требованиям  нормативных документов ГОСТ 12.2.009-99 (т. 1 л.д. 90).

К участию в деле  в качестве свидетеля по ходатайству  заявителя   был привлечен  Мамутин В.А., заместитель технического директора  по инструментальному  хозяйству, который в суде первой инстанции дал  показания о том, что ему в силу должностных обязанностей известно  по каким критериям выбирались  токарные станки, он также  участвовал в  подготовке  технической документации для представления  их в таможенный орган с целью подтверждения  правильности  классификации  оборудования  по заявленному коду внешнеэкономической деятельности. 

Свидетель показал, что в таможенный орган  с целью подтверждения  правильности квалификации  ввезенного товара обществом  при его участии были представлены, не только техническая документация  на ввезенные станки, но  и письменное обоснование правильности квалификации, представлены  также перечень  выпускаемых для авиационной промышленности деталей и контракты  на поставку комплектующих, заключенные с авиапроизводителями.  Свидетель  показал, что  токарная обработка  предусматривает процесс съема металла при  вращении заготовки, частота вращения заготовки обеспечивается  приводом, т.е. шпинделем,  вращение заготовке передается патроном. Свидетель пояснил, что  поскольку технологический процесс   токарной обработки  детали зависит  от скорости ее вращения, передаваемой шпинделем, то в технической  документации в качестве  основных  характеристик  токарных станков указывается скорость вращения привода детали,  т.е. число оборотов шпинделя. Свидетель пояснил, что  число оборотов  привода (шпинделя) является  регулируемым,  как того требует  процесс обработки  металлов. Поскольку  предприятие  занимается производством  деталей  для авиационной  техники, то для ее   изготовления,  в том числе требуются   высокоточные  и  высокоскоростные  токарные  станки,  указанными  критериями  руководствовалось общество при   выборе  оборудования.

Свидетель  дал  показания о том,  что ввезенные токарные  автоматы являются универсальными,  могут  использоваться  в любой отрасли  промышленности. По его сведениям,  универсальные токарные  станки, предназначенные  исключительно  для авиационной  промышленности, не выпускаются. При этом свидетель ссылался на источники информации, в частности на ГОСТ 21608-76 «Станки токарные с числовым программным управлением», ГОСТ 24351-80 «Патроны токарные самоцентрирующиеся трех- и двухкулачковые клиновые и рычажно-клиновые», ГОСТ 12595-85 «Станки металлорежущие. Концы шпинделей фланцевые типа А. Основные и присоединительные размеры».

Согласно ГОСТу 21608-76 «Станки токарные с числовым программным управлением» «привод подачи должен обеспечивать автоматическое ступенчатое или бесступенчатое  изменение подачи» (п.6),  «изменение частоты вращения шпинделя в автоматическом  цикле обработки» (п.7).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к  правильному выводу  о том, что  под термином «высокоскоростной  привод»  в тексте  субпозиции 8458114101 ТН ВЭД   понимается  скорость  вращения  привода обрабатываемой  детали, т.е. шпинделя.

Ссылка   таможенного органа  на толкование   термина «привод», данное в Новом политехническом словаре, Научное издательство «Большая Российская энциклопедия, гор. Москва, 2000г.(т. 1 л.д. 93-102), как  устройства, состоящего  из источника энергии, передающих механизмов и аппаратуры управления, служащее   для приведения в действие машин и механизмов,  обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае  технические    требования и термины  приведены  в стандартах