Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А71-12540/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и другой специальной технической литературе, кроме того, из  определения, данного в указанном издании,  не следует вывод о том, что  для токарных станков  приводом является  ротор электродвигателя, как это трактует  таможенный орган.

Доводы  таможни  относительно  того, что  данные  станки  не могут быть квалифицированы по коду 8458114101 ТН ВЭД, в связи с тем, что  обороты  привода составляют  100 (200)-6000 об/мин., что не соответствует частоте оборотов, приведенных в тексте данной товарной субпозиции, судом не принимаются. Квалификационным  признаком указанной субпозиции является скорость вращения привода 6000 об/мин. и более, но не более 8000 об/мин. Соответственно,   максимальное количество  оборотов  привода 6000 в мин. соответствует  указанному  коду.

Следующим квалифицирующим  признаком кода 8458114101 ТН ВЭД является  назначение станков для авиационной  промышленности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность  доказывания  обстоятельств  и обоснованности  принятого решения возлагается  на орган,  принявший такое  решение.  При  принятии  оспариваемого  решения  таможенный  орган  исходил  из того, что  промышленностью  выпускаются и существуют универсальные токарные  станки, предназначенные  исключительно для  авиационной промышленности, о чем должно  быть указано в технической  документации на них.

Таких доказательств  таможней  не  представлено. Представленные  таможенным органом  выписки  с сайтов, на которых размещены  предложения  по  продаже  оборудования, в том числе токарных автоматов с ЧПУ (т. 2 л.д. 47-51), таким доказательством не являются, поскольку  в информации, размещенной на них,  указано  назначение  высокоточных станков не только  для авиационной промышленности, но и для других отраслей  промышленности (общего машиностроения, автомобильной промышленности и др.). Только на сайте  промышленная группа «Новатор» (т.2 л.д. 47)  назначение предлагаемого к продаже оборудования указано «станки для авиационной  промышленности». Однако указанное  не означает, что предлагаемые к продаже станки  могут быть  использованы  исключительно  в авиастроении.

Поскольку  надлежащих доказательств  того,   что производителями  выпускаются  универсальные токарные автоматы, которые могут быть использованы  исключительно  для изготовления деталей для авиастроения не представлено, то суд пришел к выводу о том, что при классификации  указанного оборудования по коду ТН ВЭД в целях таможенного оформления  нужно  исходить  из того, для   использования в какой отрасли  производства  ввезены токарные станки.

Заявителем в таможенный  орган  представлено письменное обоснование того,  что высокоточные  станки  будут использоваться  для производства комплектующих  для авиастроения. В обосновании указано, что номенклатура  авиационной техники  составляет 97%  от общего объема выпуска предприятием  продукции,  что  общество имеет договоры по поставке комплектующих со всеми  авиастроительными объединениями  и заводами Российской Федерации и стран «СНГ» (т.1 л.д.82-83).  К письменному обоснованию  приложены  лицензии на производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, выданные Российским  авиационно-космическим  агентством (т.1 л.д.85-89), лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 85), перечень деталей авиационных изделий, в технологических процессах изготовления которых будут  применяться новые высокоточные станки с ЧПУ  моделей  MINI - Y 88, DIAMOND 12 CS;   DIAMOND  CSL 12-2 Y (т. 1 л.д. 84).

Ссылка апеллятора на то, что срок действия названных лицензий истек, является несостоятельной, поскольку заявителем в материалы дела представлены лицензии со сроком действия до 03.04.2014г.

Представленным обоснованием  и документами  подтверждено, что  высокоточные станки ввозятся  заявителем с целью  их использования  для производства  деталей летательных аппаратов, т. е. для   авиационной  промышленности.

Кроме того, коммерческий инвойс от 14.08.2008г. содержит коммерческий код 8458 114101; в дополнении в ГТД № 10405040/211008/0004979 также указано, для каких целей и для производства каких деталей ввозятся данные станки. Данные документы были представлены заявителем таможенному органу в момент таможенного оформления.

Ссылка апеллятора на то, что производство прочих частей и принадлежностей летательных аппаратов и космических аппаратов относится к дополнительному виду деятельности общества, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеперечисленными документами, представленными обществом. Кроме того, из бухгалтерской справки №55/977 от 18.02.2099г. (т.2 л.д.103) и справки «Обороты по счету 40 «выпуск продукции» (т.2 л.д.104), следует, что объем выпущенной продукции авиационного назначения за 2008год составил по фактической себестоимости 180 217 924 руб., что превышает 95% от общего объема выпущенной продукции.

Таким  образом,  декларантом  представлены  надлежащие доказательства  правильности классификации  ввозимого товара  по коду  ТН ВЭД России: 8458114101.

При изложенных обстоятельствах  оспариваемое решение  таможни о классификации  признается  недействительным. Требование таможни  от 01.11.2008г.  о внесении  изменении  в ГТД  о коде товара, внесения  данных о таможенной пошлине  и  представлении в таможню платежных документов по оплате таможенных платежей в сумме 1426476 руб., непосредственно вытекающее из оспариваемого решения таможни  о классификации, также  подлежит признанию  недействительным.

  Заявитель просил взыскать с таможни расходы в сумме  360 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг  адвокатов. В обоснование заявления  обществом представлен договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 28 ноября 2008г. № 272/08, заключенный  обществом  с адвокатами  Специализированной коллегии Адвокатской палаты Удмуртской Республики  Проценко Т.Ф., Проценко С.А., Пономаревым О.А., Сазонтовым  А.В.,  предметом которого  является  оспаривание в  Арбитражном суде УР  решения и требования Удмуртской таможни (т.2 л.д.108-109), предварительный акт приема-передачи  выполненной работы (предварительный (т.2 л.д.106), платежное  поручение от 28.11.2008г. № 2970  на сумму 360000руб. об оплате за юридические услуги (т. 1 л.д. 91).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом  сложности дела, времени необходимого  на подготовку   и участие  в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал, что  разумными  и обоснованными  являются понесенные обществом  расходы в размере  100 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание данной суммы с таможенного органа является необоснованной, подлежат отклонению. Таможенным органом выводы суда первой инстанции, обосновывающие взыскание представительских расходов общества в разумных пределах ничем объективно не опровергнуты. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах  заявление   общества  о взыскании с таможни  судебных  расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10 марта 2009 года по делу № А71-12540/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртской таможни  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина    

          Судьи                                                                                   Н.М.Савельева  

                                                                                                        Е.Ю.Ясикова