Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А50-667/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допрос Санниковой Н.Н. является неопределенным и противоречивым доказательством.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым сослаться на допрос Бардиной Елены Геннадьевны, операциониста Ленинского ОСБ № 22/0107, согласно которого, последняя подтвердила, что от ООО «Липс» в отделение банка приходил человек, указанный в предъявленных мне доверенностях – Субботин Виталий Владимирович.

Все платежные документы ООО «Липс» Субботин В.В. приносил в готовом виде, подписанные и с печатью.

О том, что у Субботина В.В. действительно были доверенности на представление интересов ООО «Липс» усматривается из протокола допроса последнего.

Копии указанных доверенностей из банка инспекцией не запрашивались, опровержение показаний Бардиной Е.Г. материалы дела не содержат.

Ссылка инспекции на допрос Павлиашвили М.Г., что учредительные документы, печать, все бланки и листы с подписями Безматерных Н.Н. переданы Тютикову А.Г. опровергается допросом последнего.

Как следует из допроса Тютикова А.Г., он за деньги занимался регистраций юридических лиц, в том числе, ООО «Липс». Для кого конкретно регистрировалось это юридическое лицо и кому впоследствии передана данная фирма, Тютиков А.Г. не подтвердил.

Таким образом, налицо два взаимоисключающих доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми в рамках АПК РФ.

Факт не нахождения организаций по своему юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента и самого общества.

Вопрос о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и ООО «Липс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  самостоятельном изготовлении обществом либо иными лицами документов от  имени ООО «Липс», налоговым органом не исследовался.    

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованной деятельности общества и ООО «Липс», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003№ 169-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд  проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права на применение вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что инспекция вменяет в вину общества то, что он не проявил должной осмотрительности и не проверил правоспособность лица, представляющих ООО «Липс», взяв на себя риск негативных последствий в виде невозможности документально  подтвердить расходы и право на налоговый вычет.

В качестве доказательства, инспекция ссылается на объяснение директора ООО «Липс» Витенберга Э.Г., согласно которому он директора ООО «Липс» Безматерных Н.Н. никогда не видел, все переговоры по заключению договоров велись менеджерами ООО «Липс», полномочия их Виттенберг Э.Г. никогда не проверял.

Между тем, налогоплательщиком представлены запрошенные и полученные от ООО «Липс» копии документов, свидетельствующих о правоспособности юридического лица (его регистрации в качестве юридического лица) и о постановке его на налоговый учет.

Само по себе заключение сделок через менеджеров, не противоречит обычаям делового оборота. Бесспорных доказательств того, что указанные лица действовали без доверенности, материалы дела не содержат.

Какими-либо иными документами, кроме поименованных выше и имеющихся в материалах дела, подтвердить должную осмотрительность и неосторожность при заключении договоров с ООО «Липс» не представляется возможным.

Кроме того, сам налоговый орган подтверждает факт регистрации юридического лица.

Доказательств признания недействительным регистрации ООО «Липс» материалы дела не содержат.

Ссылка инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на приобретение товара у ООО «Липс» основана на том, что целью заключения договоров с указанным поставщиком было создание видимости хозяйственных операций для обоснования произведенных расходов по налогу на прибыль предъявления сумм НДС к вычету.

Между тем, данное утверждение не подтверждено документально.

Из оспариваемого решения инспекции не видно, что оно было исследовано инспекцией в ходе выездной проверки.

Напротив, приобретенный у ООО «Липс» товар относился к текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, был приходован налогоплательщиком на счете 41 и позднее реализован третьим лицам, что не оспаривается налоговым органом.

Так же инспекция ссылается на пояснения директора общества, в соответствии с которыми поставка товаров осуществлялась со склада ООО «Липс» по адресу г. Пермь, ул. Васильева, 9.

Согласно сведений, полученных от Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 складские помещения по указанному адресу находились в собственности ООО «Тек-Трейд».

Согласно полученным сведениям эти складские помещения были сданы предпринимателю Шеклеину А.Н. и ООО «Сталепромышленная компания».

Предприниматель Шеклеин А.Н. взаимоотношений с ООО «Липс» не подтвердил.

Исходя из выписки по расчетному счету ООО «Липс» денежные средства в адрес ООО «Сталепромышленная компания» не поступали, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношения с ООО «Липс».

Рассматривая по существу указанный довод инспекции, суд правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что складские помещения по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 9, не могли использоваться ООО «Липс» для  финансово-хозяйственной деятельности, также достаточными доказательствами  не  подтвержден, поскольку не получены сведения об отсутствии у указанной  организации взаимоотношений с одним из арендаторов этих помещений -  ООО «Сталепромышленная  компания».

На основании представленного в материалы дела перечня контрагентов одного из арендаторов данных складов - Щеклеина А.Н. невозможно сделать  выводов об отсутствии у ООО «Липс» взаимоотношений с иными лицами, которым  принадлежали данные складские помещения.    

Утверждение инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на приобретение товаров у ООО «Липс», отражено в апелляционной жалобе и не было положено в основу оспариваемого решения.

Арбитражным апелляционным судом проверен данный довод налогового органа и признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, расчеты с ООО «Липс» осуществлялись посредством векселей Сбербанка России, так и путем безналичных расчетов.

В доказательство оплаты, налогоплательщиком представлены векселя, акты приема-передачи векселей от банка обществу, платежные поручения на покупку векселей, платежные поручения на перечисление денежных средств поставщику – ООО «Липс».

Арбитражный апелляционный суд, оценив указанные документы на основании ст. 71 АПК РФ, признал их надлежащими доказательствами, подтверждающих реальность затрат. Иного налоговым органом не доказано и возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае осуществлены реальные хозяйственные операции, в результате которых обществом понесены расходы, направленные на получение дохода, операции подтверждены первичными документами, фактически товар, приобретенный у ООО «Липс» был получен, оприходован и оплачен.

Таким образом, обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов по указанным сделкам и отнесения на затраты спорных сумм расходов.

Довод инспекция о том, что с учетом произведенных представителем налогоплательщика трудозатрат, а также из анализа стоимости юридических услуг в регионе, взыскание судебных расходов в сумме 25 000 руб. явно завышено, рассмотрен арбитражным апелляционным судом.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд с учетом представленных обществом и налоговым  органом в материалы дела документов, в том числе договора на оказание  юридических услуг №  417 от  18.07.2008 г., платежного поручения № 069 от  28.07.2008 г., сведений о стоимости юридических услуг ООО «ЮК «Налоги  и  право», ООО «Аудит-Контракт», ООО «Инвест-Аудит», пришел к выводу о том, что разумным пределом для возмещения расходов на оплату услуг  представителя в данном  случае является сумма в размере 25 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг от 23.12.2008 ООО «Юридическая компания «Агентис» оказало налогоплательщику, в том числе следующую услугу – подготовку проекта заявления о признании недействительным решения налогового органа

Кроме этого, в материалы дела представлен приказ ООО «Юридическая компания «Агентис» о назначении ответственного лица по исполнению договора об оказании юридических услуг от 187.07.2008 Исаченко А.А. Указанное лицо представляло интересы общества в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя  инспекцией не представлено, оснований для вывода о том, что указанная сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы исходя из материалов дела не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма в размере 25 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 года по делу № А50-667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О. Г. Грибиниченко