Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А50-3078/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3082/2009-АК

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                   Дело № А50-3078/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ИП Яковлева Н. Н.: Яковлев Н.Н., паспорт,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю: Кандакова Л.В., паспорт, доверенность от 18.11.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Яковлева Н. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года

по делу № А50-3078/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ИП Яковлева Н. Н.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края и заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Межрайонной  ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 05.12.2008 г. № 13-27/23566дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 606 376 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 386 937,96 руб., налоговых санкций по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате завышения суммы налоговых вычетов за 2005-2007гг. в размере 281 961, 18 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 814731 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 117611,85 руб., налоговых санкций, предусмотренных    п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ в результате завышения профессиональных налоговых вычетов за 2005-2007гг. в размере 161396 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в размере  240135,17 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 28890,13 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату ЕСН в результате завышения суммы расходов за 2005-2007гг. в размере 46 222,9 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налоговых санкций,  предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате завышения профессиональных налоговых вычетов за 2005-2007гг. в размере, превышающем 35 000 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате завышения суммы расходов за 2005-2007гг. в размере, превышающем 10 000 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате завышения суммы налоговых вычетов за 2005-2007гг. в размере, превышающем 55 000 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа полностью.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговым органом проводилась камеральная проверка тех же налоговых периодов и тех же налогов,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя приобщено к материалам дела уведомление от 11.07.2007 № 9254.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России  № 5  по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Яковлева Н.Н. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составлен акт № 13-27/20689 от 30.10.2008 и вынесено решение № 13-27/23566дсп от 05.12.2008.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 606 376 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 386 937,96 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате завышения суммы налоговых вычетов за 2005-2007гг. в размере 281 961, 18 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 814731 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 117611,85 руб., предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате завышения профессиональных налоговых вычетов за 2005-2007гг. в размере 161396 руб., доначислен ЕСН в размере 240135,17 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 28890,13 руб., предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.

 Основанием для доначисления названных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафов явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 221, 237, 252 НК РФ он неправомерно завысил профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и отнес в расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСН, затраты, непосредственно не связанные с извлечением доходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные предпринимателем по оплате за ООО «Кристалл» по договорам перевода долга, непосредственно не связаны с извлечением доходов, экономически не оправданы, не соответствуют установленным ст.ст. 221, 237 НК РФ критериям для их отнесения на уменьшение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ. Представленные предпринимателем счета-фактуры, не могут являться основанием для возникновения права на налоговые вычеты по НДС, вместе с тем, размер доначисленных предпринимателю налоговых санкций может быть уменьшен в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ч. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса (индивидуальных  предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в 2005-2007г.г., между ИП Яковлевым Н.Н. и ООО «Кристалл» заключены договоры перевода долга, согласно которым ИП Яковлев Н.Н. путем перечисления со своего расчетного счета вносил плату за электроэнергию, воду, канализацию, древесину, топливо, транспортные средства, которые приобретает ООО «Кристалл». Согласно условиям договоров перевода долга, заключавшихся в 2005, 2006 гг., в оплату  за принятие долга ИП Яковлевым Н.Н. ООО «Кристалл» обязуется в течение 10 лет со дня заключения договоров перевода  долга перечислить на расчетный счет заявителя денежные средства в  размере  произведенных ИП Яковлевым Н.Н. расходов либо между ними может быть  проведен взаимозачет. В договорах перевода долга, заключенных в 2007г.  условие о возврате каких-либо сумм ИП Яковлеву Н.Н. за ООО «Кристалл» отсутствует. 

Данные расходы принимались к учету ООО «Кристалл», применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, в то время как ИП Яковлев Н.Н. находится на общей системе налогообложения.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ИП Яковлева Н.Н.следует, что никакой прибыли по операциям перевода долга у ИП Яковлева Н.Н. не имеется, так как оплата по договорам перевода долга не превышает стоимости товара, который является предметом договора перевода долга. Кроме того, из представленного предпринимателем в материалы дела  соглашения о прощении долга от 18.08.2008 г., заключенному между  предпринимателем Яковлевым Н.Н. (кредитор) и ООО «Кристалл» (должник),  следует, что кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает должника  от уплаты долга в сумме 8 526 749, 30 руб., возникшего на основании  обязательства должника по договорам перевода долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные  предпринимателем Яковлевым Н.Н. по оплате за ООО «Кристалл» по  договорам перевода долга, непосредственно не связаны с извлечением доходов, экономически в целях осуществления деятельности последнего в качестве  индивидуального предпринимателя не оправданы, поскольку произведены  исключительно в целях финансирования деятельности иного лица – ООО «Кристалл», следовательно, не  соответствуют установленным ст.ст. 221, 237 НК РФ критериям для отнесения  их на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Тот факт, что  предприниматель Яковлев Н.Н. понес данные расходы, сам по себе не  позволяет учесть их при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и  материалами дела подтверждается, что ИП Яковлев Н.Н. предъявлял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками – ФГУ аварийно-спасательное формирование «Северо-восточная противофонтанная военизированная часть» филиал «Пермский военизированный отряд», Кунгурский лесхоз, Кишертский лесхоз, ООО «Уралмонтажстрой», ООО «Промтехснаб», учебно-научная база «Предуралье», в которых в качестве  покупателя было указано – ООО «Кристалл», а не ИП Яковлев Н.Н. При этом в  нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ товары (работы, услуги), приобретенные у данных поставщиков предпринимателем к учету не принимались).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце указанной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных  законом  оснований  для  возникновения  права на  налоговые  вычеты  по указанным  счетам – фактурам,  у предпринимателя  Яковлева  Н.Н.  не  имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом исследовались те же документы, что и при проведении камеральной налоговой проверки (книги учетов доходов и расходов,