Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А50-20231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3358/2009-ГК

г. Пермь

20 мая 2009 года                                                               Дело № А50-20231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                               Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ООО «Лагуна»)- Рудяева А.В., доверенность от 06.05.2009г., Хаскина М.Ю., доверенность от 06.05.2009г.;

от ответчиков Ступницкого Владимира Викторовича, Ступницкой Ольги Сергеевны - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Лагуна»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2009 года, принятое судьей  Е.В. Кульбаковой

по делу № А50-20231/2008

по иску ООО «Лагуна»

к Ступницкому В.В., Ступницкой О. С.

о защите деловой репутации,

установил:

ООО «Лагуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сети туристических агентств «Велл» и Ступницкой Ольге Сергеевне о защите деловой репутации, а именно, признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье Ступницкой О.С., размещенной на сайте www.stupnitskaya.ru; обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путём размещения на сайте сообщения о решении Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу; взыскании в пользу истца морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д.3, 66)

В порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определением суда от 17.02.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Сеть туристических агентств «Велл» на надлежащего ответчика - Ступницкого Владимира Викторовича (л.д.71-72).

Решением суда  от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.(л.д.89-94)

Не согласившись с решением суда, истец просит решение суда первой инстанции отменить, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учёл представление истцом доказательства того, что цены на предложенный ООО «Лагуна» тур не завышены и соответствуют ценам предложенным туроператорами. Истцом была представлена цена с 27.12.2008г. в отель категории 5 звёзд, а пользователем «Пиратка» (ответчицей) была предоставлена цена с вылетом 22.12.2008г. в отель категории 4 звезды и принял доказательство, представленное ответчиком, не относящееся к делу. Сравнение двух абсолютно разных туров не может являться основанием для выводов, что цена на тур с 27.12.2008г. завышена. По мнению заявителя, с учётом профессиональной деятельности Ступницкой О.С., спорное заявление является не субъективным мнением ответчика, а намеренным умалением деловой репутации истца. Использованный ответчиком фразеологизм «не краснея» применяется для указания на непорядочность, недобросовестность,  неправильное, неэтичное поведение истца. Заявитель считает, что наступление негативных последствий  не является обязательным при защите деловой репутации. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что порочащий характер высказываний заключается в том, что подобное завышение цен как указывает ответчик недопустимо в туристическом бизнесе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчики отзыв на жалобу не представили, в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 в сети Интернет на сайте www.stupnitskaya.ru, принадлежащем Ступницкому В.В., была размещена статья автора Ступницкой О.С. под названием «Новый год в Египте», в которой автор указывала, что «представитель турфирмы «Лагуна» в туристической ветке форума TERON. RU, на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея называет завышенную на 20 000 рублей цену. Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов».

Полагая, что распространением недостоверных, порочащих сведений затронута деловая репутация ООО «Лагуна», истец обратился в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данные сведения являются оценочными, полученными в результате сопоставления некоторых цен, имеющихся в Интернете, автором, свидетельствующими о субъективном мнении Ступницкой О.С., следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Указал на непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий после статьи Ступницкой О.С.

Выводы суда нельзя признать правильными.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу положений ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порядок применения ст.152 ГК РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. (п.5)

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Заявляя иск о защите деловой репутации, истец указал, что информация, изложенная в статье, содержит ложные сведения, порочащие репутацию истца. По мнению истца, данная статья распространяет недостоверные, порочащие сведения, затрагивающие деловую репутацию ООО «Лагуна», поскольку автор, являясь директором туристического агентства «Велл», в негативной форме высказывается о финансово-хозяйственной деятельности истца, утверждая, что цены на путёвки должны снижаться, намеренно указывает на ложную недобросовестность ООО «Лагуна» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, 13.11.2008г. в сети Интернет на сайте www.stupnitskaya.ru, принадлежащем Ступницкому В.В., была размещена статья автора Ступницкой О.С. под названием «Новый год в Египте», в которой автор указала, что «представитель турфирмы «Лагуна» в туристической ветке форума TERON. RU, на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея называет завышенную на 20 000 рублей цену. Кроме этого в указанной статье Ступницкая О.С. пишет: «Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть как обманывают туристов».    

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела (л.д.7-33) и ответчиками не оспаривается.

Как усматривается из содержания фразы «Представитель турфирмы «Лагуна» в туристической ветке форума TERON. RU, на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея называет завышенную на 20 000 рублей цену. Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов» содержащиеся в ней сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на недобросовестность ООО «Лагуна» при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушении правил деловой этики и обычаев делового оборота.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в названной статье Гражданского Кодекса РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Фраза из статьи Ступницкой О.С.  «Новый год в Египте», где   автор указала, что «представитель турфирмы «Лагуна» в туристической ветке форума TERON. RU, на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея называет завышенную на 20 000 рублей цену» (л.д.24) имеет ссылку на иной сетевой сайт Интернета  TERON. RU.  Ответчиком в материалы дела представлена распечатка с сайта Интернет TERON. RU, в которой  произошел следующий диалог:

10.11.2008г. Пользователь вопрос: «по Египту на Новый год какие есть предложения? (4-5*, из Перми)»

12.11.2008г. Ответ пользователя «Загадочная»: «Неплохие цены на 27.12. цены от 68 000 рублей за 2-х человек питание все включено».

13.11.2008г. пользователь «Пиратка»: «4* ALL от 47 702 руб./ номер». (л.д.60)

Из пояснений представителя ответчика следует, что пользователь «Пиратка» в сети Интернет – это Ступницкая О.С., указанная цена на путевки от 47 702 рублей, была взята Ступницкой О.С. из Интернета.

Последнее обстоятельство не подтверждено. Указанная цена фигурирует на том же информационном ресурсе в качестве предложения ответчика согласно протоколу осмотра доказательств - стр. 14 (л.д. 25).

При этом запрос потенциального клиента не содержал указание на необходимость самого дешевого из имеющихся туров на Новый год  (заявлена  категория 4-5*, вылет из Перми). 

Ответчиком представлена справка ЗАО «Верс-Трэвел-Сервис» от 03.02.2009г. согласно которой с 15.11.08г. на сайте www.pegast.ru размещено коммерческое предложение Рee 23876 на вылеты с 28.11.08г. по 08.05.09г. в Египет из Перми в отель 4 звезды, питание все включено, на двоих взрослых, по цене 1411у.е. (с 27.10.08г. по 16.11.08г.  1у.е.= 27.75) (л.д.65), то есть - 39 155  рублей 25 копеек.

Справка, представленная ответчиком и принятая судом не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может являться доказательством, поскольку указывает на коммерческое предложение туроператора, размещённое на сайте 15.11.2008г., тогда как разговор о цене тура, состоялся, 12.11.2008г.; выводы автора изложены в статье 13.11.2008г.

Истец представил справку ЗАО «Верс-Трэвел-Сервис» от 17.12.2009г. о том, что согласно спецпредложению SPO 23675 Sharm El Sheikh из Перми, действительному с 13.11.2008 14:52 На вылеты с 08.01.2008 по 08.05.2009 на вылет от 27.12.2008г. на 11 ночей минимальная цена отель 4* питание все включено за  DBL  (CORAL HILLS) стоимость 2528 дол. (по внутреннему курсу оператора 27.75 на 13.11.2008г) (л.д.74), то есть – 70 152 руб.

Однако судом первой инстанции данная справка не принята во внимание без указания причины. При этом она является доказательством того, что цена на предложенный ООО «Лагуна» тур не завышена и соответствуют ценам, предложенным туроператорами.     

Кроме того, сравнение нижних ценовых границ туров не имеет значения для дела. Сравнение двух абсолютно разных туров не может служить основанием для вывода о том, что цена, предоставленная истцом на тур с 27.12.2008г. завышена.

С учетом изложенного, ссылка ответчиков на наличие несколько предложений на тур с отдыхом в Египет на Новогодние праздники в отель 4 звезды на двоих взрослых, все включено, при сравнении которых Ступницкая О.С. сделала вывод о стоимости, предложенной истцом, как завышенной на 20 000 рублей, подлежит отклонению.

Фактически автором необоснованно указано, что при сравнении двух одинаковых туров путевка в ООО «Лагуна» будет стоить на 20000руб. дороже, чем в любом другом турагентсве.

Судом сделан вывод о том, что данные сведения являются оценочными, полученными автором в результате сопоставления некоторых цен, имеющихся в Интернете, свидетельствующими о субъективном мнении Ступницкой О.С.

Данный вывод неправомерен.

Из анализа содержания и смысловой направленности текста следует, что оспаривамые фразы несут информацию именно о фактах, а не о суждениях, поскольку отсутствуют такие выражения как «я полагаю», «я считаю», «по моему мнению», «возможно», «есть основания полагать» и т.п., что свидетельствует о том, что автор сообщает в  форме утверждения о существовании в действительности определенных обстоятельств, и не позволяет расценивать высказывания автора как выражение его субъективного мнения (предположения). В оспариваемом фрагменте статьи речь идет о конкретных совершенных действиях.  Его содержание имеет вполне определенный утвердительный характер.  

Использованный ответчиком фразеологизм «не краснея» применяется для указания на непорядочность, недобросовестность,  неправильное, неэтичное поведение истца.

Суд считает необходимым также учесть профессиональную деятельность ответчицы, работающей в сфере туристических услуг (как и истец), осведомленной о ее специфике.

В связи с чем представляется неверной оценка в решении