Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А50-20231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

суда фразы Ступницкой О.С.  в статье: «Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов», как мнение автора, представляющее эмоционально окрашенное суждение о фактах, которые им исследованы при сопоставлении цен на рынке туристических услуг.

Поскольку вознаграждение (комиссионные), за которые работает туристическая фирма, заложено в договоре с туроператором, завышение цены на путевки в сфере туристических услуг является нарушением деловой этики и обычаев делового оборота.

Кроме того, деятельность туристической фирмы предполагает открытый публичный характер, в связи с чем деловая репутация является важной составляющей ее успешного функционирования.

Истцом указано кроме того на отклонение ответчиком неоднократных просьб удалить с сайта вышеуказанную информацию.

Распространение ответчиками сведений о том, что истец завышает цены на путевки и обманывает клиентов, не соответствующих действительности, формируют отрицательное общественное мнение и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, создают у неопределенного круга лиц представление о нем как о недобросовестном субъекте.   Данные сведения могут отрицательно повлиять на спрос на его услуги, повлечь отказ потенциальных клиентов от обращения к услугам истца, неблагоприятный хозяйственный результат, так как ставят под сомнение добросовестность юридического лица как участника гражданского оборота,  правомерность его поведения в сфере туристических услуг.     

Наступление негативных последствий не является обязательным при защите деловой репутации.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о защите деловой репутации подлежат удовлетворению в полном объеме.    

Поскольку опубликованные сведения содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию, имеются основания в соответствии со ст.152 ГК РФ для опровержения указанных сведений путем размещения сообщения о настоящем судебном акте. 

 В соответствии с п.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Распространение в сети Интернет информации, содержащей сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и не соответствующие действительности служит основанием для взыскания денежной компенсации на основании ст.1101 ГК РФ.

Ст.150 ГК ПРФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий такого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности (п.1 Постановления Пленума РФ) Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд апелляционной инстанции при взыскании компенсации исходит из характера и содержания информации  на сайте, степени распространения недостоверных сведений, а также профессиональной деятельности автора статьи и принципа соразмерности.

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд считает обоснованным заявленный в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, размер компенсации  в сумме 50 000 руб., по 25000рублей – с каждого.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено в иске о взыскании с ответчиков судебных расходов: за оказанные юридические услуги по договору №4-А в размере 25000руб., за составление нотариусом протокола осмотра доказательств 1800руб., а также госпошлины 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором №4-А от 01.12.2008г., распиской исполнителя гр.Рудяевой А.В. в получении 25000руб. (л.д.36-40). При отсутствии доказательств неразумности судебных расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде, относятся расходы, связанные  с проведением  осмотра  доказательств  на  месте. Расходы  истца  в размере 1800 руб. (л.д. 38) по оформлению нотариального протокола осмотра от 05.12.2008 г. подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 400 руб.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы также относятся на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009года по делу №А50-20231/2008 отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лагуна» сведения, содержащиеся в статье Ступницкой Ольги Сергеевны под названием «Новый год в Египте», размещенной на сайте, принадлежащем Ступницкому Владимиру Викторовичу www.stupnitskaya.ru: «Представитель турфирмы «Лагуна» в туристической ветке форума TERON. RU, на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея называет завышенную на 20 000 рублей цену. Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов».

Обязать Ступницкую Ольгу Сергеевну, Ступницкого  Владимира Викторовича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Лагуна» вышеперечисленные сведения путём размещения на сайте www.stupnitskaya.ru сообщения о Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

Взыскать со Ступницкой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Лагуна» 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации ООО «Лагуна», 13400 руб. (тринадцать тысяч четыреста рублей) в возмещение судебных расходов, 1000 руб. (одна тысяча рублей) - госпошлины за рассмотрение иска, 500 руб. (пятьсот рублей) госпошлины по  апелляционной жалобе.

Взыскать со Ступницкого Владимира Викторовича в пользу ООО «Лагуна» 25000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации ООО «Лагуна», 13400 руб. (тринадцать тысяч четыреста рублей) в возмещение судебных расходов, 1000 руб. (одна тысяча рублей) - госпошлины за рассмотрение иска, 500 руб. (пятьсот рублей) госпошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М.

 Романов В.А.