Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А50-4395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3483/2009-АК

г. Пермь

21 мая 2009 года                                                               Дело № А50-4395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю:  Трапезникова В.Ю. (паспорт серии 5706 №944196, доверенность от 19.05.2009г.)

от ответчика Открытого акционерного общества «ЭХО»: Филиппова И.Ю. (удостоверение №1860, доверенность от 03.02.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2009 года по делу №А50-4395/2009

принятое судьей Н.В. Якимовой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к Открытому акционерному обществу "ЭХО»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «ЭХО» (далее – общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части содержащихся в мотивировочной части решения суда выводов о малозначительности совершенного обществом правонарушения, заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, что установлено судом первой инстанции, и невозможность признания его малозначительным. Управление считает, что конкретные обстоятельства административного правонарушения не позволяют считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку общество умышленно изменило объемы вещания двух СМИ, предусмотренные лицензионными условиями: сократило объем вещания местного СМИ и увеличило объем вещания другого СМИ, что привело к изменению концепции радиовещания, которая оценивалась при предоставлении обществу частоты.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил ее требования, указав, что управлением обжалуются исключительно выводы мотивировочной и резолютивной части решения о признании совершенного правонарушения малозначительным, поскольку требования о привлечении общества к административной ответственности не подлежат удовлетворению в силу пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Представитель управления указывает, что предоставленная обществу на основании конкурса частота, являющаяся национальным ресурсом, должна использоваться в соответствии с условиями лицензии, при этом допущенное обществом нарушение условий лицензии малозначительным не является. Увеличение объема вещания московской радиостанции приводит к ущемлению прав потребителей пермской информации.

Общество письменный отзыв на жалобу управления не представило.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение правомерно признано судом первой инстанции малозначительным, поскольку оно не повлекло каких-либо негативных последствий, нарушения чьих-либо прав, поскольку в целом объем вещания по двум СМИ сохранен, концепция радиовещания существенно не нарушена. Кроме того, считает, что при выдаче лицензии соответствующим органом не было учтено заявленное обществом время на вещание. Указывает на то обстоятельство, что ранее административным органом при проведении аналогичных проверок на выявленное нарушение указано не было, кроме того, в общем объеме вещание соответствует требованиям лицензии, расхождения имеются только в распределении времени информации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении общества, имеющего лицензию на осуществление радиовещания серии РВ №10944 от 25.12.2006г. со сроком действия с 05.10.2000г. по 05.10.2010г., выданную Федеральной службой по надзору  за соблюдением законодательства  в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (л.д.24-27), управлением проведено мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований в области радиовещания и лицензионных условий, оформленное актом № В-10944-59-02/0051-ДК (л.д.9-12). В ходе проверки, в том числе установлено, что обществом не соблюдается требуемый объем времени вещания средств массовой информации радиопрограмм «Радиовещательная компания «ЭХО-М» (местное Пермское радио) и «Эхо Москвы»: время вещания продукции СМИ «Радиовещательная компания «ЭХО-М» (местное Пермское радио) фактически составило 37 часов 30 минут в неделю вместо 67 часов, СМИ «Эхо Москвы» 130 часов 30 минут вместо 101 часа  неделю (л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом управления протокола об административном правонарушении в сфере массовых коммуникаций от 18.02.2009г. №02-05 (л.д. 15) по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении управлением процессуальных прав общества, при этом суд первой инстанции посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал  в удовлетворении требований  о привлечении общества к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 г. N 1359 (далее - Положение о лицензировании), лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество является учредителем СМИ «Радиовещательная компания «ЭХО-М» и «Эхо Москвы», имеет лицензию серии РВ № 10944 на осуществление радиовещания указанных СМИ от 25.12.2006г., сроком действия 5 лет, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (л.д.24-27).

Условия осуществления деятельности на радиовещание по данной лицензии указаны в приложениях 1, 2 и 3 и являются ее неотъемлемой частью.

В соответствии с подпунктами 2.1,2.2 пункта 2 приложения № 2 к лицензии общий объем вещания в неделю должен составлять 168 часов в неделю, из них вещание «Радиовещательной компании «ЭХО-М» к общему объему вещания должно составлять 67 часов в неделю, а время вещания СМИ «Эхо Москвы» - 101 час в неделю (л.д.26).

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом фактически не оспаривается, что на момент проведения мероприятий по контролю данное условие лицензии обществом не соблюдено, поскольку время вещания продукции  СМИ  «Радиовещательной компании «ЭХО-М» (местное Пермское радио) фактически составило 37 часов 30 минут в сутки вместо 67 часов, СМИ «Эхо Москвы» 130 часов 30 минут вместо 101 часа  неделю (л.д.11).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения также доказана материалами административного дела и обществом фактически не оспаривается, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления  предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, установил, что правонарушение не повлекло вредных последствий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы или существенных нарушений охраняемым правоотношениям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности, суд обоснованно исходил из наличия в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения. Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Ссылки управления на то, что правонарушение малозначительным признано быть не может судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению предусмотренных лицензией условий, на что ссылается управление, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается,