Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А60-10448/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3485/2009-АК

г. Пермь

21 мая 2009 года                                                   Дело № А60-10448/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Урал-ритэйл»: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе : Ромуз Ж.В., удостоверение, доверенность 29.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО «Урал-ритэйл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2009 года

по делу № А60-10448/09,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО «Урал-ритэйл»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной овтетственности,

установил:

ООО «Урал-ритэйл» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) №14/60 от 20.03.3009 о назначении административного наказания по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Урал-ритэйл» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не является предприятием общественного питания, в местах проведения проверки приготовление куры-гриль осуществлялось не для реализации, а для личного потребления и лабораторных испытаний, вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Нижнетагильским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения №06-23-01/114 от 09.02.2009 по обращению гражданина Сайдомирова А.С. от 03.02.2009 проведены внеплановые мероприятия по контролю исполнения ООО «Урал-ритэйл» законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе по соблюдению санитарных правил при приготовлении пищи и реализации населению (приготовление куры-гриль).

В ходе проверки объектов торговли ООО «Урал-ритэйл», магазинах города Нижнего Тагила: «Пятерочка – 129», расположенном по адресу ул. Октябрьский проспект, д. 15, «Пятерочка – 133», расположенном по адресу ул. Энтузиастов, д. 1, «Пятерочка», расположенном по адресу ул. Энтузиастов, д. 14, «Пятерочка – 128», расположенном по адресу ул. Энтузиастов, д. 76 А, «Пятерочка», расположенном по адресу ул. Зари, 44 А, административным органом выявлено нарушение санитарного законодательства, выразившееся в приготовлении в данных торговых точках куры-гриль при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения, без соблюдения требований инструкций, в отсутствии необходимых условий.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2009 и вынесено постановление №14/60 от 20.03.2009 о привлечении ООО «Урал-ритэйл» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Урал-ритэйл» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

          Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

  Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

  В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 названного Закона – нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Закона №52-ФЗ).

Частью 1 ст. 17 Закона №52-ФЗ установлено, что при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача №28 от 08.11.2001 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 9.10 Правил полуфабрикаты, готовые блюда и другие изделия, вырабатываемые организациями для реализации через торговую сеть, изготавливаются по технологическим инструкциям, нормативной и технической документации, согласованной с органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Продукция, реализуемая вне организации через торговую сеть, должна иметь санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений госсанэпидслужбы.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является не только нарушение санитарно-эпидемиологических требований при организации питания населения, но и нарушение данных требований при приготовлении пищи, при их хранении и реализации. Выполнение одного из указанных действий с нарушением санитарно-эпидемиологических требований является достаточным для привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что  во время проверки в магазинах города Нижнего Тагила «Пятерочка – 129» (ул. Октябрьский проспект, д. 15), «Пятерочка – 133» (ул. Энтузиастов, д. 1) куры были обнаружены в аппарате по приготовлению куры-гриль, а в магазине «Пятерочка» (ул. Энтузиастов, д. 14) – в таре магазина на полу в гастрономическом отделе. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. Н. Тагил, ул. Зари, 44 А, приготовление куры производилось в рамках производственного лабораторного контроля 27.01.2009 и 03.02.2009. Данные факты подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доводы апеллятора, что общество не  является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является предприятием общественного питания, к которому выдвигаются санитарно-эпидемиологические требования к организации питания в специально оборудованных местах, за нарушение которых может быть применена административная ответственность по ст.6.6. КоАП РФ, а также об отсутствии события административного правонарушения, поскольку факты реализации приготовленной куры-гриля административным органом не установлено, подлежат отклонению.

Санитарно-эпидемиологические требования предъявляются не только к предприятиям общественного питания, но и к лицам, осуществляющим процесс организации питания, т.е. непосредственно к действиям, осуществляемым данными лицами, которые направлены на достижение результата по оказанию услуг общепита, в том числе к процессу приготовления пищи, их хранению и реализации. Тем самым требования санитарного законодательства направлены на соблюдение тех норм и правил, которые установлены в целях безопасности жизни и здоровья граждан, которым реализуется приготовленная продукция. Следовательно, юридическое лицо, будучи предприятием торговли, но осуществляющее процесс приготовления продукции, реализуемой населению, должно соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к процессу организации питания, применительно к данному случаю -  к организации приготовления куры-гриль, их хранению и реализации.

Факт приготовления куры-гриль в объектах торговли в личных целях, т.е. для потребления работниками магазина, на что указывает податель апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, из которых явствует, что факт организации процесса приготовления продукции куры-гриль в целях ее реализации установлен в ряде торговых объектов ООО «Урал-ритэйл», о чем свидетельствуют одновременное обнаружение процесса приготовления куры-гриль в разных торговых объектах общества, а именно: обнаружение сырья в таре в магазине «Пятерочка-129», обнаружение в аппарате приготовленных тушек курицы в магазине «Пятерочка-133», обнаружение в таре гастрономического отдела готовых тушек куры-гриля в магазине «Пятерочка» по ул.Энтузиастов,14 г.Нижний Тагил, осуществление производственного контроля готовой продукции в магазине «Пятерочка» по ул.Зари,44а г.Нижний Тагил, а также состояние оборудования - электрической печи для производства куры - гриля (закопченность), свидетельствующее о постоянном использовании оборудования без соблюдения требований к его содержанию, и непосредственное обнаружение сырья и готовой продукции в торговых залах, в которых товар, приготовленная продукция непосредственно предлагаются покупателю. 

Поскольку обществом процесс приготовления куры-гриля в торговых объектах в целях последующей ее реализации осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения, в отсутствии необходимых условий (неприспособленность помещения, которое не обеспечивает соблюдение санитарных правил и норм, допускается встречный поток готовой и сырой продукции, встречное движение посетителей и персонала, отсутствие условий для хранения, отсутствие холодильного оборудования, несоблюдение режима мытья), без технологической инструкции, нормативной и технической документации, согласованной с уполномоченными органами госсанэпид-службы, в результате чего не обеспечивается точность технологических процессов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, так как в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Так как объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является жизнь и здоровье населения, а продукты питания, приготовленные с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, представляют ему непосредственную угрозу, в данном конкретном случае не подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные