Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-40606/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3440/2009-ГК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                   Дело № А60-40606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Соларевой О.Ф.

судей                                               Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю. А.

при участии:

от истца, ООО «Свердловские коммунальные системы» - Шолохова М. Р., паспорт, доверенность № 154 от 11.12.2008г.;

от ответчика, ООО «Уралагрострой-99» - не явились;

от третьего лица, ПМУП «Единый расчетный центр» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу № А60-40606/2008,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагрострой-99»

третье лицо: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы», (далее – ООО «Свердловские коммунальные системы», истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагрострой-99», (далее – ООО «Уралагрострой-99», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 1 658 663 руб. 16 коп. за ноябрь 2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 091 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 309, 310, 314, 426, 454, 486, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) (т.1 л.д.5-7).

Определением суда от 29 декабря 2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – ПМУП «ЕРЦ») (т.1 л.д.1-2).

Истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 194 988 руб.28 коп.

Протокольным определением от 11.02.2009г. уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции (т.2 л.д.56).

11.03.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 498 485 руб. 33 коп. задолженности, 11 406 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (т.2. л.д.17). Судом первой инстанции уточнение иска принято, требование рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. (резолютивная часть от 11.03.2009г., судья М. В. Артепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.35-40).

Истец, ООО «Свердловские коммунальные системы»,  с решением суда от 13.03.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцу на основании договора аренды передан во владение топливно-энергетический комплекс городского округа Первоуральск, включающий в себя внутриквартальные и магистральные тепловые сети, теплопункты, котельные, мастерские и иные объекты теплоснабжения. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, которому передано внутридомовое инженерное оборудование многоквартирных жилых домов городского округа Первоуральск по ул. Данилова, 9,11,13; Ленина, 9,13,17,27; Папанинцев, 1; Трубников,50; Чкалова,11, Чекистов,9, 13; Данилова,2,4; Береговая,76б,80а, Строителей,3а; Емлина,20,20б; Прокатчиков,8; Школьная,8; Проспект Космонавтов,26. Письменный договор на теплоснабжение указанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, между сторонами отсутствует, полагает, что возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии. Из обязанности ответчика, как управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг, вытекает обязанность по оплате фактически оказанных услуг ресурсоснабжающей организацией. Задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию за ноябрь 2008г. составила 652 442 руб. 75 коп. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: взыскать с истца в пользу ответчика 652 442 руб. 75 коп. основной задолженности, 2 587 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2007г., расчетов количества тепла, теряемого в тепловых сетях по адресам Данилова,2,4, Береговая,76б, Береговая, 80а, платежного поручения № 949 от 15.12.2008г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. Ходатайство  истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Представитель истца пояснил, что просит взыскать задолженность согласно уточненным исковым требованиям в размере 498 485 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 406 руб. 02 коп., т.е. в размере исковых требований, заявленных  в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассматривается с учетом уточнений истца.

Ответчик, ООО «Уралагрострой-99», третье лицо, ПМУП «ЕРЦ» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истцом ответчику за ноябрь 2008г. выставлена счет-фактура №020007744 от 30.11.2008г. на сумму 1 658 663 руб. 16 коп. (т.1 л.д.12) в соответствии с утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области  тарифом на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области (т.1 л.д.45-46).

Письмом ответчика № 348 от 18.12.2008г. указанная счет-фактура возвращена истцу в связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства от населения за отопление и подогрев в адрес ответчика не поступают (т.1 л.д.115).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за ноябрь 2008г. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности сложившихся между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке тепловой энергии, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца,  и потребления ответчиком услуг по теплоснабжению; суд пришел к выводу, что отношения по теплоснабжению в спорный период сложились непосредственно между ОАО «Свердловские коммунальные системы» и гражданами, проживающими в домах, которые находятся в управлении ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 13.03.2009г. подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  письмом № 1724 от 05.09.2008г. ООО «Свердловские коммунальные системы» направило в адрес ответчика оферту на заключение договора энергоснабжения тепловой энергией № 02/01/08/903/08 от 01.09.2008г. с приложениями со сроком для акцепта 10 дней (т. 1 л.д.13). Поскольку направленная истцом оферта не акцептована ответчиком (ч. 2 ст. 432 ГК РФ), и им не дан ответ о согласии заключить договор энергоснабжения на иных условиях, такой ответ признается отказом от акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

 Отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт присоединения ответчика к сетям истца подтверждается материалами дела.

На основании договора аренды имущества № 2-П/2 от 27.05.2004г. (т.1 л.д.1520), заключенного между МО «Город Первоуральск» (арендодатель) и ОАО «Свердловские коммунальные системы» (арендатор), арендатор принял во временное владение и пользование здания, сооружения, движимое имущество, инженерные сети и системы коммунального назначения, согласно Приложениям № 1, 2, 3, 4 к указанному договору (т.1 л.д.21-24).

По акту приема-передачи имущество передано ОАО «Свердловские коммунальные системы» (т.1 л.д.25-31).  Из пояснения представителя заявителя следует, что   все имеющиеся в г.Первоуральске тепловые сети и  тепловые пункты  по вышеуказанному договору аренды переданы  во владение ООО «Свердловские коммунальные системы». Другой организации, владеющей тепловыми сетями и тепловыми пунктами,  в г.Первоуральске нет.

Решением от 30.01.2007г. ОАО «Свердловские коммунальные системы» преобразовано в ООО «Свердловские коммунальные системы» (т.1 л.д.48).

Таким образом, из указанного перечня передаваемого в аренду имущества и акта приема-передачи следует, что тепловые сети находятся в управлении истца, ответчик факт получения тепловой энергии не оспаривает, из чего следует, что факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца доказан. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил копию договора энергоснабжения тепловой энергией № 02/01/12/903/07  от 01.03.2007г.  между ОАО «Свердловские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ООО «Уралагрострой-99», в котором последний  указан  абонентом  ОАО «Свердловские коммунальные системы». В соответствии  п.1.1. указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с  графиком  ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в договоре. Указанный договор подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Вместе с тем сторонами в качестве приложений к данному договору согласованы  объем требуемой  тепловой энергии  и график теплопотребления ООО «Уралагрострой-99»,  места установки приборов учета (наименование объектов – Данилова 2,4; Береговая 76б; Береговая,80а), расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей  абонента, тепловые потери; максимальные часовые и тепловые нагрузки; методика расчета потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя; часовой расход теплоносителя. К договору № 02/01/12/903/2007 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1,2,3, 4,5 о включении в число объектов дополнительно следующих домов, расположенных по ул.Строителей, 3А; Емлина,20; Чекистов,9;  Прокатчиков,8; пр.Космонавтов,26.

Также в  материалах дела имеются  абонентные карточки  ООО «Уралагрострой-99» с показаниями приборов учета, в том числе по домам, расположенным по адресу: ул.Емлина,20, ул.Емлина,20б,   показания тепловычислителя по тем же объектам за октябрь-ноябрь 2008г., подписанных ответчиком (т.1, л.д.97-108). Доказательства того, что вышеуказанные дома в спорный период были отсоединены от тепловой сети истца материалы дела не содержат.

Более того, ответчик в отзыве на иск  не оспаривает факт получения им тепловой энергии от истца, осуществляющего поставку на его объекты  тепловой энергии и горячей воды,  но  ссылается на то, что денежные средства за услуги отопления и горячего водоснабжения от населения в ООО «Уралагрострой-99» не поступают,  т.к. истец получает денежные средства за  данные услуги  через ПМУП «ЕРЦ» (т.1, л.д.112).

Однако в материалах дела имеется письмо ответчика исх.257 от 05.02.2009г., адресованное ПМУП «ЕРЦ»  о том, что ООО «Уралагрострой-99» самостоятельно производит расчеты с населением за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по спорным объектам, в том числе  за ноябрь 2008г. (т.2, л.д.2). В отзыве на иск третьего лица, ПМУП «ЕРЦ», также со ссылкой на письмо исх. № 257 от 05.02.2009г.  указано, что расчеты с населением,