Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-40606/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

проживающим в спорных домах за предоставленные услуги по отоплению и  горячему водоснабжению ООО «Уралагростро1-99» производит самостоятельно (т.1, л.д.118-120).   Таким образом, доводы ответчика о неполучении им денежных средств за  услуги отопления и горячего водоснабжения,  противоречат материалам дела, являются необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что отношения по снабжению тепловой энергией сложились между ОО «Свердловские коммунальные системы» и гражданами, которые находятся в управлении ответчика, также не может считаться верным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности, которой вправе заниматься ООО «Уралагрострой-99» является управление недвижимым имуществом (т.1 л.д.62-73).   Ответчик представил копию протокола общего собрания участников ООО «Уралагрострой-99» от 29.03.2007г.,  согласно которому были утверждены изменения в Уставе общества - абзац 1 п.2.2.Устава об основных видах деятельности  был дополнен словами: «управление многоквартирными домами; обслуживание,  эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация финансирования, содержания, эксплуатации многоквартирных домов, в том числе прием платежей от населения, оплата услуг подрядных организаций» (т.2, л.д.22). 

Кроме того ответчиком представлен список жилых домов, обслуживаемых ООО «Уралагрострой-99», в котором указаны спорные дома.  С письмом исх. № 1125 от 26.11.2008г.  ответчик направил в адрес истца данные с приборов учета тепловой энергии, обслуживаемых ООО «Уралагрострой-99» (т.2, л.д.23,24,26). Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт присоединения  объектов ответчика к  тепловой сети истца, наличие приборов учета  у ответчика. Таким образом, ответчик,  имея  статус управляющей организации, оказывает  гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах, услуги отопления и горячего водоснабжения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании  п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307),  исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать фактически оказанные услуги ресурсоснабжающей организацией-истцом.

Доводы  ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 307, являются необоснованными, т.к. данный нормативный акт не подлежит применению  в отношениях между юридическими лицами. В силу п.1 Правил № 307  указанный нормативный акт регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В соответствии с абзацем  4 п.4 данных Правил  потребителем является гражданин,   использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик не относится к числу потребителей в  смысле  п.4 Правил № 307. Поэтому отношения между истцом и ответчиком регулируются  положениями параграфа 6  главы 30 ГК РФ.

Из расчета суммы  исковых требований и пояснений представителя истца следует, что   у ответчика образовалась задолженность по тепловой энергии в размере  462 343руб.87коп., поданной на жилые многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, а также  за подогрев горячей воды в размере 34 025руб.98коп. (поз.12-22). При  расчете количества потребленной тепловой энергии  в этих домах  были использованы показания приборов учета, а также тариф в размере  465руб.24коп. (без НДС),  утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007г. № 131-ПК (т.1, л.д.45,46). Задолженность определена в соответствии с данными  МПУП «ЕРЦ» (т.2, л.д.19).  Расчет истца является правильным, не противоречит действующему законодательству,  соответствует материалам дела. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что доказательства оплаты долга  в материалах дела отсутствуют,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и подогрев горячей воды  в сумме   498 485руб.33коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сумму основной задолженности истцом правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку из материалов дела следует, что  в спорный период  договор в письменной форме не был заключен, то в соответствии со ст.454 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара. Таким образом, ответчик обязан оплатить тепловую энергию, полученную от истца, непосредственно после окончания периода поставки. Ответчик допустил просрочку в оплате. Поэтому   начисление истцом  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.12.2008г. по  11.03.2009г.,  исходя из ставки рефинансирования 13% годовых  (на день обращения с иском) с суммы долга  без учета НДС   в сумме 11 406руб.02коп. является обоснованным (т.2, л.д.18).

В связи с тем, что истцом заявлено требование  о начислении процентов  по день фактической уплаты суммы долга, то  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  по день фактической уплаты истцу суммы долга исходя из  ставки рефинансирования 13% годовых (п.3 ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного  исковые требования ООО «Свердловские коммунальные системы»  подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции от 13.03.2009г. подлежит отмене (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно частям 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Госпошлины с суммы уменьшенных исковых требований подлежит возврату  истцу  из бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. по делу № А60-40606/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралагрострой-99» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»  498 485 руб. 33 коп.  (четыреста девяносто восемь  тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 33коп.) задолженности, 11 406 руб. 02 коп. (одиннадцать тысяч четыреста шесть руб.02коп.) процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008г. по 11.03.2009г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2009г.   из суммы основного долга без учета НДС  - 422 445руб.19коп. и  ставки рефинансирования 13% годовых  по день фактической уплаты суммы долга, 11 598руб.89коп. (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто  восемь руб.89коп.)  в возмещение  государственной пошлины по иску, 1000руб. (одну тысячу руб.).  в возмещение  госпошлины по апелляционной жалобе 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 8 224руб.86коп., уплаченную по платежному поручению  № 127 от 15.01.2009г. (подлинное платежное поручение № 127 от 15.01.2009г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова

В. Ю. Назарова