Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-39427/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3436/2009-АК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                                  Дело № А60-39427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ЕМУП «Тепловые сети»): Новикова Е.В., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Сухоруков А.С., доверенность от 08.08.2008 г., удостоверение,

от третьих лиц (Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Агро Инвестстрой», ЗАО «Новострой 21 век»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу № А60-39427/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ЕМУП «Тепловые сети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Агро Инвестстрой», ЗАО «Новострой 21 век»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – заявитель, Предприятие, ЕМУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Управление) от 15.09.2008 г. № 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований Предприятию, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность в действиях заявителя нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона  от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон). Считает, что требование Предприятия о предоставлении  документов по перечню исполнительной документации при сдаче в эксплуатацию тепловых сетей, предъявленное в качестве условия заключения договора, является присвоением полномочий МТУ Ростехнадзора, уполномоченного выдавать разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых электроустановок, которое, в свою очередь, является доказательством для энергоснабжающей организации соответствия энергопринимающего устройства абонента установленным техническим требованиям, а также необходимым условием для заключения договора энергоснабжения. По его мнению, Предприятие для заключения договора теплоснабжения имеет право требовать только разрешение на допуск (акт допуска) в эксплуатацию тепловых электроустановок, а иные документы представляются в уполномоченный орган для выдачи разрешения.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также дополнительно пояснил, что, по его мнению, выставление заявителем требования о предоставлении исполнительной документации обусловлено нежеланием заключить договор теплоснабжения. Также считает, что Предприятие не вправе запрашивать исполнительную документацию, поскольку данная функция относится к полномочиям Ростехнадзора.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу, ссылаясь на то, что у Предприятия отсутствовала техническая возможность для заключения с ООО «Арго Инвестстрой» договора энергоснабжения, оснований для отмены решения суда не усматривает. Также пояснил о том, что перечни документов, требуемые Ростехнадзором и Предприятием, различны. Запрос исполнительной документации был обусловлен тем, что параметры, необходимые для обслуживания сетей и подлежащие отражению в договоре, содержатся именно в данной документации. Факты создания, подключения к магистральной сети и соответствия техническим требованиям участка тепловой сети от входа в дом и до магистральной сети документально не подтвержден, поэтому возможность заключения договора теплоснабжения фактически отсутствовала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав, явившихся в судебное заседание представителей сторон,  изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро Инвестстрой» обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ЕМУП «Тепловые сети», которые, по его мнению, противоречат требованиям п.3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона «О естественных монополиях» в части отказа субъекта естественной монополии заключить публичный договор при наличии технической возможности.

Управление, рассмотрев обращение ООО «Агро Инвестстрой», приказом от 22.04.2008 г. № 60 возбудило дело № 22 по признакам нарушения Предприятием ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на передачу тепловой энергии с ООО «Агро Инвестстрой».

По результатам рассмотрения материалов дела, возбужденного в отношении ЕМУП «Тепловые сети», Управлением вынесено решение от 15.09.2008 г. № 22, которым в действиях Предприятия признан факт нарушения ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предъявлении технологически и иным образом необоснованных требований о предоставлении документов по перечню исполнительной документации при сдаче в эксплуатацию тепловых сетей в качестве условия заключения договора энергоснабжения, что ущемляет интересы контрагентов.

Полагая, что данное решение вынесено незаконно, ЕМУП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству в связи с недоказанностью Управлением в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основанием для признания в действиях ЕМУП «Тепловые сети» нарушений антимонопольного законодательства явились следующие обстоятельства.

ООО «Агро Инвестстрой» (третье лицо по делу), являясь застройщиком жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло – пер. Широкий, обратилось в ЕМУП «Тепловые сети» как эксплуатирующую организацию с просьбой выдать технические условия на подключение к источникам системы теплоснабжения строящегося жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3.

Предприятие выдало ООО «Агро Инвестстрой» технические условия от 07.04.2006 г. № 562, в соответствии с которыми ООО «Агро Инвестстрой» обязалось выполнить работы по замене существующих трубопроводов по ул. Мраморская (работы выполнены ЗАО «Новострой XXI век» на основании договора подряда № 22/05 от 22.05.2007г.), а также выполнить присоединение к распределительным тепловым сетям по ул. Мраморской по независимой схеме от объекта (жилого дома по ул. Гастелло, 3) до точки врезки (работы выполнены ООО «Агро Инвестстрой» самостоятельно).

ООО «Агро Инвестстрой» обратилось к Предприятию с письмом от 24.12.2007г. № 417 о выполнении технических условий по перекладке участка теплотрассы по ул. Мраморская силами  ЗАО «Новострой XXI век» и с просьбой подключить к теплоснабжению строящийся дом по ул. Гастелло, 3.

Письмом от 21.01.2008г. № 89 Предприятие сообщило ООО «Агро Инвестстрой» о том, что подключение к системе теплоснабжения дома по ул. Гастелло, 3 возможно только после: 1) полного выполнения технических условий от 07.04.2006г. № 562;  2) сдачи ПТО ЕМУП «Тепловые сети» технической документации на теплотрассу по ул. Гастелло, 3; 3) выполнения нового расчета дроссельных устройств существующих потребителей и их установки.

Письмом от 29.01.2008г. № 25 ООО «Агро Инвестстрой» уведомил заявителя о том, что им направлялось письмо № 417 от 24.12.2007г. с просьбой о подключении строящегося жилого дома по ул. Гастелло, 3 к сетям теплоснабжения.

ЕМУП «Тепловые сети» письмом от 21.04.2008г. № 903 вновь сообщило ООО «Агро Инвестстрой» о том, что для заключения договора теплоснабжения данного жилого дома необходимо выполнить следующие условия: 1) передать ЕМУП «Тепловые сети» проектную и исполнительную документацию на теплотрассу к дому по ул. Гастелло, д. 3; 2) передать ЕМУП «Тепловые сети» проектную и исполнительную документацию на узлы управления дома по ул. Гастелло, д.3; 3) предоставить акт готовности системы отопления и ГВС дома (гидравлическое испытание системы отопления и ГВС, промывка системы отопления и ГВС дома); 4) сдать узел учета тепловой энергии на дом в эксплуатацию в соответствии с требованиями главы 7 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

Требование Предприятия о предоставлении исполнительной документации для заключения договора теплоснабжения расценено антимонопольным органом как предъявление субъектом естественной монополии технологически и иным образом необоснованных требований.

Выводы антимонопольного органа судом признаются ошибочными.

В силу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции, Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. № 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.

Правильно применив указанные нормы права, а также, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии. Данный факт Предприятием не оспаривается.

Согласно положениям ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены нормативными правовыми или судебными актами.

Таким образом, основанием для признания действий ЕМУП «Тепловые сети» не соответствующими указанной норме права является установление факта экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения заявителя от заключения договора со своим контрагентом (ООО «Агро Инвестстрой») при наличии такой возможности.

Спорными вопросами в рассматриваемой ситуации являются правомерность предъявления Предприятием требования о предоставлении исполнительной документации для заключения договора теплоснабжения, а также является ли данное требование технологически необоснованным отказом (уклонением) от заключения договора теплоснабжения с ООО «Арго Инвестстрой».

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что данное требование является присвоением полномочий МТУ Ростехнадзора, уполномоченного выдавать разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых электроустановок.

По мнению антимонопольного органа, Предприятие для заключения договора теплоснабжения имеет право требовать только акт допуска в эксплуатацию тепловых электроустановок, а иные документы представляются в уполномоченный орган для выдачи разрешения. При этом, Управление ссылаясь на содержание писем Предприятия, в которых указано, что для заключения договора на теплоснабжение жилого дома необходимо представить документы и совершить определенные действия, полагает, что спорные отношения фактически находятся на стадии заключения договора, следовательно, в силу Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83, причин для отказа в заключении публичного договора у Предприятия не имелось.

Данные доводы признаются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83 утверждены