Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А71-13063/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследования рынка сыров твердых сортов, включают в себя продукцию, производимую обществом – сыры твердых сортов, в связи с чем разделение по территориальному принципу рынка производимых обществом сыров твердых сортов является разделом исследуемого рынка.

Указание апелляционных жалоб заявителя и ООО «Интерком ТД» на отсутствие у суда необходимости толковать положения п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции судом апелляционной инстанции так же отклоняются, как необоснованные. Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 15.01.08г. № 222-О-О, о том, что судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия  (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей в процессе применения права путем толкования норм, и с учетом того, что рассматриваемая норма не содержит ссылки на то, что следует понимать под разделом товарного рынка по территориальному принципу, указал, что следует под этим понимать.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими законодательству о защите конкуренции пункты 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части оспариваемого решения, которыми обществу вменяется нарушение п.3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что заключенные с контрагентами соглашения не привели к предусмотренным пунктами 1 и 3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку для признания лица нарушившим указанные нормы антимонопольного законодательства доказывания наступления последствий не требуется. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не опровергнут факт исполнения противоречащих антимонопольному законодательству соглашений, подтвержденный материалами дела (представленная обществом по запросу антимонопольного органа форма №3 (л.д.88-96) об объемах поставленной обществом контрагентам продукции, в том числе сыров твердых сортов). Доказательств осуществления обществом поставки сыров твердых сортов контрагентам, участвующим в настоящем деле, в рамках каких-либо иных договорных отношений, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, ссылка общества на неисполнение соглашений судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о моменте совершения вменяемых нарушений к предмету рассматриваемого спора не относится. Ссылка суда первой инстанции на то, что договоры с контрагентами были заключены в указанные в договорах даты, исполнялись после их заключения, при том, что в рамках данного спора судом проверяются на предмет соответствия Закону о защите конкуренции» не сами договоры, а соглашения, включенные в эти договоры, подтверждает указанный вывод суда первой инстанции и не устанавливает момент совершения рассматриваемых нарушений, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб заявителя и ООО «Интерком ТД» так же подлежат отклонению.

Ссылка общества на добровольное прекращение им нарушения антимонопольного законодательства получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который, с учетом положений п.1 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции, предусматривающим, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращается в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, обоснованно указал, что в рассматриваемые  в рамках настоящего дела договоры, заключенные в 2007 году, заявитель изменения не вносил, то есть добровольно нарушения антимонопольного законодательства не устранил, в связи с чем основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно указал, что оспариваемым решением антимонопольного органа установлено, что в договоры с контрагентами на 2008г. (на иной период времени), условия, запрещенные ст.11 закона о защите конкуренции, заявителем не включены, что, тем не менее, также не является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

Соответствующие доводы жалоб заявителя и ООО «Интерком ТД» судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», о том, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемы им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст.12 и ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что таких доказательств заявитель в силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, выводы антимонопольного органа о нарушении им п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, не опроверг. Ссылки жалоб на невозможность представления соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По этому же основанию суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества о недоказанности антимонопольным органом достижения между заявителем и его контрагентами согласия в силу п.1 ст.432 ГК РФ, поскольку законодателем в ст.4 Закона о защите конкуренции в целях применения данного закона дано специальное понятие соглашения. В связи с этим соответствующие доводы жалоб общества и ООО «Интерком-ТД» подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными пунктов 16, 17, 18 оспариваемого решения антимонопольного органа, которыми управление приняло решение о передаче документов для дальнейшего рассмотрения, поскольку соответствующие полномочия антимонопольного органа предусмотрены действующим законодательством (ст. 49 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой антимонопольный орган при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления) и указанные пункты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о незаконности п. 16 резолютивной части оспариваемого решения судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2009 года по делу № А71-13063/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Можгасыр», Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

  Л.Х. Риб