Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А50-18075/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3707/2009-ГК

г. Пермь

25 мая 2009 года                                                                  Дело № А50-18075/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Ежова Дмитрия Анатольевича, Мертехиной О.П., доверенность от 02.08.2007 года;

от должника, закрытого акционерного общества «Эко-Строй», временного управляющего Пермякова С.Ю., не явились,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Ежова Дмитрия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года

по делу № А50-18075/2008,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Эко-Строй»  несостоятельным (банкротом)

по заявлению Ежова Дмитрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 296 106 руб. 35 коп.,   

установил:

13.02.2009 года Ежов Дмитрий Анатольевич (далее – Ежов Д.А., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Эко-Строй»  (далее – ЗАО «Эко-Строй», должник) 4 541 385 руб., в том числе, основной долг в размере 2 000 000 руб. и неустойка в размере 2 541 385 руб.

03.03.2009 года Ежов Д.А. уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 5 348 000 руб., в том числе, основной долг в размере 2 000 000 руб. и неустойку в размере 3 348 000 руб. (л.д. 9-10).

10.04.2009 года заявитель вновь уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 3 296 106 руб. 35 коп., в том числе, основной долг в размере 2 000 000 руб. и неустойку в размере 1 296 106 руб. 35 коп. (л.д. 16-17). Уточнение требования принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 года  требование Ежова Д.А. в размере 2 043 203 руб. 55 коп., в том числе, основной долг – 2 000 000 руб. и неустойка – 43 203 руб. 55 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Эко-Строй». В удовлетворении требования в остальной части отказано. (л.д. 22-26).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ежов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части невключения в реестр  требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 1 296 106 руб. 35 коп.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменимости норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к рассматриваемым отношениям.

Полагает, что установленная пунктом 4.5 договора купли-продажи № 15 от 17.12.2007 года неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а, следовательно, должно быть признано недействительным условием договора.

Также указывает на представление возражений временным управляющим за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу до момента ее рассмотрения представлены не были.

В судебном заседании представителем Ежова Д.А. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Эко-Строй», временный управляющий Пермяков С.Ю., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации, только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 года в отношении ЗАО «Эко-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2009 года.

13.02.2009 года в арбитражный суд поступило заявление Ежова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Эко-Строй» 4 541 385 руб., в том числе, основной долг в размере 2 000 000 руб. и неустойка в размере 2 541 385 руб., которое определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 года принято к производству, рассмотрение вопроса об обоснованности требования назначено на 07.04.2009 года.

С учетом последующих уточнений судом рассматривалось требование Ежова Д.А. в размере 3 296 106 руб. 35 коп., в том числе, основной долг в размере 2 000 000 руб. и неустойка в размере 1 296 106 руб. 35 коп.

Требование заявителя основано на договоре купли-продажи № 15 от 17.12.2007 года (далее – договор купли-продажи, л.д. 4-5), заключенном между ЗАО «Эко-Строй» (Продавец) и Ежовым Д.А. (Покупатель), а также норме, содержащейся в части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить один комплект дома из клееного бруса 200×135 (Брусовой комплект) согласно проекту «Ежов Д.А.» (Приложение № 1) общей площадью ориентировочно 230 кв.м., комплектность которого определяется согласно Спецификации (Приложение № 2) и комплект сборочной документации.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что Продавец обязан передать Товар Покупателю 20.06.2008 года, либо в течение 30 календарных дней с момента письменного уведомления Продавца со стороны Покупателя, но не позднее 30.03.2009 года.

Цена Товара составляет 2 908 836 руб., Покупатель производит предоплату в размере 2 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть - 908 836 руб. выплачивается  не позднее 5 дней с даты подписания акта приемки-передачи Товара (пункты 3.1, 3.3-3-4 договора).

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 18.12.2007 года (л.д. 8) подтверждается, что Ежовым Д.А. внесено в кассу ЗАО «Эко-Строй» 2 000 000 руб.

В силу пункта 4.5 данного договора за нарушение сроков передачи Товара Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2008 года к договору купли-продажи № 15 от 17.12.2007 года (далее – дополнительное соглашение, л.д. 6) стороны согласовали новую цену Товара – 2 541 385 руб., а также новый срок его передачи в полном объеме – 01.12.2008 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2008 года, задолженность ЗАО «Эко-Строй» в пользу Ежова Д.А. составляет 2 000 000 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что обязательство по передаче брусового комплекта ЗАО «Эко-Строй» в срок, установленный дополнительным соглашением, не исполнено, Ежов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование Ежова Д.А. в размере 3 296 106 руб. 35 коп.  частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 043 203 руб. 55 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия основного долга в размере 2 000 000 руб.; наличия оснований для взыскания договорной неустойки; отсутствия правовых оснований для применения размера неустойки, установленного частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

  В силу части 1 статьи 63 названного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка, то есть путем подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Вынесенное определение в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 2 000 000 руб. не оспаривается ни должником, ни временным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обжалование определения в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки связано с возможностью применения к рассматриваемым отношениям норм Закона о защите прав потребителей.

При этом судом первой инстанции поддержана позиция временного управляющего, согласно которой включению в реестр требований кредиторов должника подлежит договорная неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи, а не законная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Изложенный в определении вывод суда первой инстанции о том, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен при определении размера неустойки, поскольку данный закон регулирует иные отношения, которые могут рассматриваться только судом общей юрисдикции, является неверным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 13 названного кодекса действующие нормы материального права применяются при рассмотрении дел арбитражными судами независимо от категории спора и процессуальных особенностей его рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что отношения кредитора и должника регулируются, в том числе и законодательством по защите прав потребителей, поскольку Ежов Д.А. в данных отношениях выступает как потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что Ежов Д.А. заключал договор купли-продажи брусового комплекта дома в целях дальнейшего использования его в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют.

Таким образом, нормы материального права, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями (покупателями) и продавцами товаров, подлежат применению к отношениям должника и кредитора в части установления состава и размера денежных обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из названной нормы права следует, что установленная законом для отношений определенного вида неустойка является ее минимальным размером, который может быть только увеличен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), считает, что установленная пунктом 4.5 договора купли-продажи неустойка за просрочку передачи товара Покупателю в размере 0,1% ущемляет его права как потребителя и является недействительным условием договора.

Названный довод апеллятора является обоснованным в части признания условия о применении договорной неустойки в размере, меньшем чем размер законной неустойки, недействительным.

Вместе с тем, заявитель жалобы ошибочно полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению норма, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из данной нормы, неустойка в размере три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки установлена для случаев нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Правовая же природа заключенного между кредитором и должником договора иная.

Анализ условий договора купли-продажи № 15 от 17.12.2007 года позволяет прийти к выводу, что отношения сторон, оформленные данным договором, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключает вывод о том, что