Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А71-133/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3464/2009-ГК

25 мая 2009 года                                  г. Пермь                 Дело № А71-133/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А,

судей                                      Казаковцевой Т.В,

                                                        Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Завьяловоагропромхимия»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2009 года, вынесенное судьями Нуртдиновой Л.А, Шаровой Л.П, Бехтольд В.Я. в рамках дела № А71-133/2005 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» несостоятельным (банкротом)

по жалобе ЗАО «Завьяловоагропромхимия» на действия конкурсного управляющего Ахметзянова Марата Ильфидарьевича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:           Тимошенко Д.Э., паспорт, дов. от 05.11.2008,

Батаев А.А., паспорт, дов. от 05.11.2008,

от должника:                         Хаперский О.К., паспорт,  дов. от 05.09.2008,

от уполномоченного органа:         Малявко С.В., паспорт, дов. от 29.09.2008,

от СРО «Кубань»:                 Чакров О.А, паспорт, дов. от 16.11.2008,

от Администрации Завьяловского района:

Очагов Ю.Н, уд-е,  доверенность от 08.06.2008,

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

01.12.2008 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»  (далее – Должник) банкротом поступила жалоба кредитора ЗАО «Завьяловоагропромхимия» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахметзянова М.И. по отчуждению недвижимого имущества Должника по заниженной цене и отстранении Ахметзянова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 22, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2009 года (судьи Нуртдинова Л.А., Шарова Л.П., Бехтольд В.Я.) жалоба признана необоснованной, в отстранении конкурсного управляющего отказано (т. 24, л.д. 136-140).

Обжалуя определение от 01.04.2009 в апелляционном порядке, ЗАО «Завьяловоагропромхимия» просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предложение конкурсного управляющего по продаже объектов недвижимости сельскохозяйственного предприятия  путем направления оферты лицам, имеющим преимущественное право покупки, и последующее заключение договора купли-продажи имущества Должника противоречит п. 1 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что в результате реализации недвижимости Должника по заниженной цене он понес убытки в виде неполучения денежных средств, что нарушает его законные интересы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управляющий Ахметзянов М.И., ссылаясь на необоснованность её доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Он полагает, что действовал в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов порядком продажи имущества СПК «Родина», имущество реализовано единым лотом и не ниже оценочной стоимости, требования Закона о банкротстве не нарушены.

18.05.2009 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2009 в связи с удовлетворением ходатайства представителя конкурсного управляющего о запросе кандидатуры арбитражного управляющего в Некоммерческом партнерстве «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» (далее – СРО «Кубань»), определенном собранием кредиторов от 15.05.2009 для представления кандидатуры в случае отстранения управляющего Ахметзянова М.И. Кандидатура арбитражного управляющего СРО «Кубань» представлена, после перерыва судебное заседание продолжилось, от СРО «Кубань» в судебном заседании принял участие представитель Чакров О.А., паспорт, доверенность от 16.11.2008.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завьяловоагропромхимия» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего, а также представитель Администрации Завьяловского района просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Позиция Федеральной налоговой службы, озвученная её представителем в заседании апелляционного суда, заключается в следующем. Продажа имущества Должника сама по себе является безусловным благом для государства и общества, поскольку тем самым выручаются денежные средства для покрытия текущих платежей Должника, обусловленных производством по делу о банкротстве. В противном случае сумма неудовлетворенных внеочередных обязательств была бы взыскана с заявителя по настоящему делу, то есть с Федеральной налоговой службы. То обстоятельство, что в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего выручены денежные средства, которых не достаточно даже для начала удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, значения не имеет, поскольку итогом завершения конкурсного производства является безусловное списание всей имеющейся у Должника задолженности перед федеральным бюджетом и внебюджетными фондами, что, по мнению представителя ФНС, равнозначно удовлетворению заявленных требований. Федеральная налоговая служба полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2005 Сельскохозяйственный  производственный кооператив «Родина» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев С.А.

Определением арбитражного суда от 20.04.2006 конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов М.И.

Определением арбитражного суда от 14.11.2006 удовлетворено заявление управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства СПК «Родина» как отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой нормами главы VII Закона о банкротстве.

Решением собрания кредиторов от 21.07.2008 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника (т. 24, л.д. 3-12).

Привлеченным конкурсным управляющим Ахметзяновым М.И. оценщик ООО «Гарус» оценил стоимость принадлежащего Должнику недвижимого имущества и крупного рогатого скота по состоянию на 02.07.2008 в 1.829.000 руб. (отчёт от 21.07.2008 № 732/07-2008, т. 23 л.д. 57-124)

Конкурсный управляющий Ахметзянов М.И., действуя от имени Должника (продавец), заключил с ООО «Агросоюз Удмуртии» (покупатель) договор купли-продажи от 02.10.2008, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность пятидесяти двух объектов недвижимого имущества, а покупатель - оплатить их стоимость в размере 1.279.000 руб.

Денежные средства Должником получены, 52 объекта недвижимого объекта Должником переданы ООО «Агросоюз Удмуртии».

Конкурсный кредитор ЗАО «Завьяловоагропромхимия» обратилось в суд с жалобой; просит признать действия управляющего по продаже имущества незаконными и отстранить Ахметзянова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом кредитор полагает, что указанные действия совершены с нарушением положений ст. ст. 110 и 179 Закона о банкротстве, имущество продано по цене существенно ниже той, которая могла быть при соблюдении предусмотренного Законом о банкротстве порядка продажи посредством открытых торгов. Тем самым, считает ЗАО «Завьяловоагропромхимия», конкурсным кредиторам причинены убытки, поскольку вырученных от реализации имущества Должника денежных средств оказалось недостаточным даже для удовлетворения внеочередных требований.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Ахметзянова М.И. и отказал в удовлетворении жалобы.  

Между тем, суд не принял во внимание ряд следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А71-12177/2008 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2009, признан недействительным заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина» в лице управляющего Ахметзянова М.И. и ООО «Агросоюз Удмуртии» договор купли – продажи от 02.10.2008; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Агросоюз Удмуртии» передать Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» 52 объекта недвижимости и взыскания с последнего в пользу ООО «Агросоюз Удмуртии» 1.279.000 руб.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, а также указанного постановления апелляционного суда следует, что конкурсным управляющим Ахметзяновым М.И. при реализации имущества Должника нарушены нормы ст. 179 Закона о банкротстве, а также утвержденное собранием кредиторов от 21.07.2008 Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника, что выразилось в следующем.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» является сельскохозяйственной организацией, особенности продажи имущества которых установлены пунктами 1 и 2 ст. 179 Закона о банкротстве: на первые торги выставляется предприятие (весь имущественный комплекс) и на этих первых торгах преимущественное право приобретения имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве регламентирован лишь порядок реализации названного преимущественного права. Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Закона о банкротстве. В силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 названного Закона.

Таким образом, имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах.

Применительно к продаже объектов недвижимости Должника очевидно, что их продажа осуществлена конкурсным управляющим Ахметзяновым М.И. посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов и без предоставления на таких торгах преимущественного права приобретения лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Разделом 2 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника предусмотрена реализация имущества Должника единым лотом с обеспечением преимущественного права приобретения лицам, указанным  в ст. 179 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Ахметзянов М.И. ограничился направлением писем с предложением о приобретении имущества Должника только двум лицам, владеющим участками земли, прилегающими к участку Должника. Сведения о таких лицах управляющим были получены из предоставленной Администрацией Завьяловского района Удмуртской Республики сведений о юридических лицах, включенных в реестр сельхозпредпредприятий. Получив согласие на приобретение имущества от одного из них - ООО «Агросоюз Удмуртии», управляющий заключил с ним прямой договор на приобретение имущества по цене, определенной независимым оценщиком.

Между тем, поскольку правопредшественник Ахметзянова М.И. в должности конкурсного управляющего Зайцев С.А. 21.03.2006 подписал с Полным товариществом – фермерским хозяйством «Заря» акт согласования границ земельного участка, управляющего Ахметзянова М.И. в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве следует считать осведомленным о том, что к землям Должника примыкает земельный участок названного товарищества, которое также осуществляет производство сельхозпродукции.

Однако, Ахметзянов М.И. не предпринял всех необходимых мер по установлению всех лиц, чьи земли граничат с земельным участком Должника, и потому лишил вышеназванное товарищество возможности реализовать его преимущественное право приобретения имущества Должника на торгах. Данное обстоятельство стало причиной признания заключенного управляющим от имени Должника договора купли- продажи от 02.10.2008 недействительным.

Таким образом, конкурсным управляющим реализация имущества Должника произведена без проведения обязательных торгов, а также с нарушением преимущественного права приобретения такого имущества, то есть без соблюдения требований ст. ст. 110 и 179 Закона о банкротстве.

Следует согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что действия управляющего Ахметзянова М.И. могут повлечь убытки для кредиторов и должника.

Проведение открытых торгов подразумевает возможность участия в них нескольких лиц помимо ООО «Агросоюз Удмуртии», согласившегося приобрести имущество Должника по цене, определенной оценщиком. Участие в торгах нескольких лиц подразумевает возможность реализации имущества Должника по большей цене, нежели первоначальная.

Кроме того, результатом незаконных действий управляющего Ахметзянова М.И. стало признание судом совершенного им договора купли – продажи имущества недействительным