Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А71-133/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и применение последствий его недействительности. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость возврата имущества в собственность Должника и повторную его реализацию, что может потребовать дополнительных расходов. Такие расходы представляют собой убытки для Должника и его кредиторов, которые могут не получить того, на что могли бы рассчитывать при соблюдении управляющим Ахметзяновым М.И. требований законодательства о банкротстве.

Помимо этого, следует признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что управляющим Ахметзяновым М.И. не принято во внимание наличие различных оценок рыночной стоимости в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества Должника. Так, согласно выполненному ООО «Гарус» в ноябре 2006 года отчету об оценке рыночная стоимость принадлежащей Должнику части здания теплой стоянки площадью 1.251,9 кв. метров в д. Каменное (свидетельство 18 АА 577840) составляет 3.015 тыс. рублей (т. 23 л.д. 61). В отношении этого же объекта, включенного в состав 52-х объектов недвижимости, в отчете об оценке, выполненном тем же ООО «Гарус» в июле 2008 года, указана рыночная стоимость 136 тыс. рублей (т. 23 л.д. 121). Высказанное представителем конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда утверждение, что отдельные объекты недвижимости в комплексе с иными объектами обладают значительно меньшей стоимостью, из текста отчета не следует. В отчете стоимость объектов оценки установлена применительно к каждому из них, итоговая стоимость комплекса имущества получена простым суммированием стоимостей отдельных объектов, без обоснования произведенной оценщиком скидки на низкую ликвидность (от 38% до 97% к различным объектам).

При проявлении минимальной степени разумности и добросовестности конкурсный управляющий должен был адекватно отреагировать на указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве главной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть усилия управляющего должны быть направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, стоимость вышенаименованного объекта составляет 4.976 тыс. руб, что заявитель подтверждает отчетом об оценке от 30.07.2008 (т. 24 л.д. 35-103).

Таким образом, обоснованным является довод заявителя жалобы, что Ахметзянов М.И, осуществляя свои полномочия конкурсного управляющего, в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве действовал неразумно и недобросовестно, без учета интересов должника, кредиторов и общества.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 01.04.2009 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным жалоба ЗАО «Завьяловоагропромхимия» подлежит удовлетворению в полном объёме. Действия конкурсного управляющего Ахметзянова М.И. по реализации имущества Должника необходимо признать незаконными, поскольку они нарушают требования ст. ст. 110 и 179 Закона о банкротстве. Так как эти действия могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, Ахметзянов М.И. в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина».

В соответствии с решением собрания кредиторов от 15.05.2009 конкурсным управляющим Должника следует утвердить Сергеева А.П, чья кандидатура представлена избранной собранием кредиторов СРО «Кубань» и соответствует положениям ст. ст. 20, 20-6 и 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ). Конкурсному управляющему следует установить вознаграждение, ранее установленное судом для Ахметзянова М.И. в качестве конкурсного управляющего Должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2009 года по делу № А71-133/2005 отменить.

Жалобу ЗАО «Завьяловагрпромхимия» удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» Ахметзянова Марата Ильфидарьевича по реализации недвижимого имущества  Сельскохозяйственного  производственного кооператива «Родина» не соответствующими  положениям Федерального закона  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Отстранить Ахметзянова  Марата Ильфидарьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Родина».

Утвердить конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» Сергеева  Александра Петровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур