Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-8379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3487/2009-АК

г. Пермь

25 мая 2009 года                                                            Дело № А60-8379/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО «Домино» - не явился,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Домино»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.04.2009 года                                                        

по делу № А60-8379/2009

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО «Домино»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. № 166 о назначении заявителю административного наказания по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении дизельного генератора к источнику выброса загрязняющих веществ, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, на деятельность, связанную с эксплуатацией генератора в целях обеспечения электроэнергией производственных помещений, получение санаторно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) не требуется, поскольку указанная деятельность не подпадает под действие Приказа Роспотребнадзора №224 от 19.07.2007г., в связи с чем заявителю не может быть вменено в вину нарушение требований СЭЗ.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга в связи с жалобами жителей дома № 52/4 по ул. Ленина проведена проверка, которой установлено, что ООО «Домино» с целью энергоснабжения помещения магазина, расположенного на 1 и 2 этажах дома № 52/4 по ул. Ленина, эксплуатирует дизельный электрогенератор «AIRMAN SDG 150 S», который установлен вплотную к жилому дому. Результаты проверки оформлены актом от 19.02.2009г. (л.д.32-33).

         Посчитав, что данный дизельный генератор является промышленным объектом и источником выбросов вредных загрязняющих веществ 2 класса опасности, для которого должна быть установлена санитарно-защитная зона не менее 500 метров, и установив, что режим данной санитарно-защитной зоны обществом не соблюдается, санитарно-эпидеамиологическое заключение на условие размещения генератора у стены жилого дома им не получено, прокурор постановлением от 27.02.2009 г. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ и направил его на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора (л.д.36-39).

         Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. №166 ООО «Домино» привлечено к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. (л.д.29).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11 Закона).

На основании п. 1 ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 20 указанного Закона критерии безопасности и(или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздух в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

 В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 74, требования настоящих Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Делая вывод о невыполнении заявителем требований данных санитарных правил в части обязательного соблюдения режима санитарно-защитной зоны, Управление исходило из того, что дизельный электрогенератор, эксплуатирующийся предприятием, является промышленным объектом (производство электрической энергии при сжигании топлива) и источником выбросов вредных загрязняющих веществ 1 класса опасности: свинец, бензапирен, и что данный объект имеет 2 класс опасности, для которых устанавливается санитарно-защитная зона 500 метров.

При этом как верно указал суд первой инстанции,  в соответствии с разделом 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ко 2-му классу опасности относятся тепловые электростанции (ТЭС) эквивалентной электрической мощностью 600 мВт и выше, работающие на газовом и газово-мазутном топливе, а также ТЭЦ и районные котельные тепловой мощностью 200 Гкал и выше, работающие на мазутном топливе, тогда как дизельный генератор общества не относится к данным типам объектов по производству электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива и имеет мощность не более 150 кВт, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события указанного нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в не обеспечении получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предельных допустимых норм выбросов для источника загрязнения санитарным правилам и на условие размещения дизельного генератора у жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно статье 1 Закона санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

В пункте 2 статьи 42 Закона определено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными врачами в соответствии со статьей 51 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытании и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.1 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных Главным государственные санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001 г., предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Как следует из материалов дела, генератор «AIRMAN SDG 150 S», эксплуатируемый обществом в целях энергоснабжения  помещения магазина, относится к стационарному источнику электроэнергии номинальной мощностью 125 мВа/100 кВ весом 2420 кг. с размерами 2990 х 1180 х 1640 мм, с расходом топлива 20,9 л/час. (л.д.80).

Ссылка заявителя на то, что дизельный генератор не является источником выбросов загрязняющих веществ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из письма МТУ Ростехнадзора по УФО от 31.03.2009г. №2400 при сжигании дизтоплива в электростанции в атмосферный воздух выбрасываются такие загрязняющие вещества как оксид углерода, серы диоксид, оксид азота,