Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-8379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

диоксид азота, сажа, бензапирен, керосин, формальдегид (л.д.81).

Факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ и на условия размещения обществом дизельного генератора у жилого дома, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что на деятельность, связанную с эксплуатацией генератора в целях обеспечения электроэнергией производственных помещений, получение санитарно-эпидемиологического заключения не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение предусмотрена п.4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01.

Отсутствие указанной деятельности в п.6 Приказа Роспотребнадзора №224 от 19.07.2007г., на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает общество от установленной законодательством обязанности получить соответствующее СЭЗ.

Таким образом, факт невыполнения обществом санитарно-эпидемиологических требований подтвержден материалами дела, в том числе постановлением прокурора от 24.02.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки по результатам мероприятий по контролю от 11-19.02.2009 г., письменным объяснением зам.директора ООО «Домино» (л.д.40).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что заявитель имел возможность соблюдать санитарные правила и нормы, но не предпринял всех зависящих от него мер. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процедурных нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение заявителем уровня шума и вибрации в жилых помещениях, поскольку данные нарушения постановлением №  166 от 4.03.2009г. в вину заявителю не вменялись,  является правильным, так как  за  нарушение уровня шума и вибрации в жилых помещениях общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.6.4 КоАП РФ на основании иного постановления о назначении административного наказания № 165 от 4.03.2009г.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "Домино" подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции СБ 9016/0456 от 16.04.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009г. по делу №А60-8379/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домино» - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Домино" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции СБ 9016/0456 от 16.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова