Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-41940/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не существенными. Заявляя о выявленных недостатках выполненных работ инвестор и заказчик не дают возможности их устранить, тем самым уклоняются от исполнения обязательств по договору в части выплаты гарантийной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что выявленные замечания истцом не устранены по вине ответчика, поскольку последний не допускал истца на объект, на переписку истца об устранении недостатков выполненных работ ответчик не реагировал, требования истца о выплате ему суммы предусмотренного договором удержания являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон вытекают из договора строительного подряда, правовой режим которого регулируют нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Анализ представленной в материалы дела переписки сторон свидетельствует о том, что истцом неоднократно, в период с февраля 2008 по ноябрь 2008, предпринимались меры по устранению выявленных недостатков. В процессе длительной переписки вопрос о допущении истца к выполнению работ по устранению выявленных недостатков так и не был решен. Требования заказчика в процессе данной переписки выполнялись истцом, и он был готов приступить к выполнению работ в любое установленное время. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что замечания истцом не устранены по вине ответчика, поскольку последний не допускал истца на объект, являются обоснованными. По утверждению истца работы на объекте продолжаются, ответчик указанные обстоятельства не опровергает. Следовательно, результат работ истца ответчиком используется без устранения недостатков. Основания для удержания 5% стоимости выполненных и принятых работ у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО «ТрансОтель». Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 13 820,65 руб. подлежит возврату ООО «ТрансОтель» из федерального бюджета, как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу № А60-41940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОтель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 820 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 65 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №33 от 15.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                   Л.Ф.Виноградова

                                                                                              Т.Н.Хаснуллина