Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2835/2009-АК

г. Пермь

25 мая 2009 года                                                             Дело № А60-918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ФГУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области»: не явились

от заинтересованных лиц – Отдела финансового контроля с центром в г. Нижний Тагил Территориального управления в Свердловской области: не явились;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области:  Диденко Р.П., паспорт 65 97 № 032347, доверенность № 62-07-30/19 от 20.05.2009; Белоусова Е.С., паспорт 65 04 № 855299, доверенность от 62-07-30/20, от 20.05.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года

по делу № А60-918/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ФГУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области»

к Отделу финансового контроля с центром в г. Нижний Тагил Территориального управления в Свердловской области; Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области:

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» (далее заявитель, учреждение) обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее заинтересованное лицо) по факту квалификации оплаты по статье 223 «Коммунальные услуги» как нецелевое использование бюджетных средств.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 (резолютивная часть от 24.02.2009) заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к коммунальным услугам относятся услуги по отоплению и технологическим нуждам горячего водоснабжения, потребления газа, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения (канализации). Отмечает, что канализационные сети с учетом канализационных колодцев и кессона, находящихся на территории заявителя являются федеральной собственностью, переданной в оперативное управление учреждения. В соответствии с Приказами Минфина РФ от 10.12.2004 № 114-н и № 152-н от 25.12.2005 расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием финансовых активов, находящихся в оперативном управлении в целях обеспечения собственных нужд, относятся на подстатью 225 «Услуги по содержанию имущества». Стоимость коммунальных услуг определяется только по тарифам. Однако учреждением были заключены договоры с МП «Управление жилищного коммунального хозяйства» на оказание коммунальных услуг по ассенизации канализационных колодцев, в которых стоимость определена не по тарифам на коммунальные услуги, а калькуляцией на ассенизацию канализационных колодцев. Следовательно, данные договоры и акты выполненных работ не могут относиться к коммунальным услугам, а являются договорами по оказанию услуг на очистку канализационных колодцев. Таким образом, оплата с КБК 223 является нецелевым использованием бюджетных средств федерального бюджета. Аналогично по договору № 476/28 К от 30.03.2006 ООО «Компания Крона плюс» оказаны услуги по очистке поверхностей трубопроводов канализационной сети учреждения. Данные расходы относятся на подстатью 225 «Услуги по содержанию имущества», так как канализационные колодцы являются имуществом, находящемся в оперативном управлении учреждения и расходы понесены в связи с содержанием данного имущества в чистоте.

         В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Обратили внимание, что у учреждения была возможность с разрешения главного распорядителя восстановить денежные средства с подстатьи 225 на подстатью 223, то есть устранить ошибку по окончанию финансового года, в 2005 и 2006 годах, но учреждение этой возможностью не воспользовалось. Кроме того, пояснили, что относить спорные расходы на подстатью 223 имеют право только те учреждения, которые не подключены к централизованной системе водоотведения и канализации, чего нет в настоящем случае.

         Заявитель и отдел финансового контроля с центром в г. Нижний Тагил Территориального управления в Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя и отдела финансового контроля с центром в г. Нижний Тагил Территориального управления в Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом финансового контроля с центром в г. Нижний Тагил Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена ревизия средств федерального бюджета в ФГУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области».

По результатам ревизии составлен акт от 01.03.2007. В ходе проверки установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 632 723 руб. 33 коп.

Как следует из Сводного уведомления о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательства за апрель 2007 года, Федеральной службе исполнения наказаний как главному распорядителю бюджетных средств уменьшены лимиты бюджетных обязательств в части ФГУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» на сумму 389 500 руб.

Основанием для уменьшения лимитов бюджетных обязательств послужили выводы проверяющих о неправомерной оплате ФГУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» услуг по ассенизации канализационных колодцев на общую сумму 389 526 руб. по подстатье 223 «Коммунальные услуги», в то время как указанные услуги должны быть оплачены по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества».

Кроме того, расходы ФГУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» в сумме 243 197 руб. по договору №476/28к от 30.03.2006 заключенному с ООО «Компанией Крона плюс» на очистку поверхностей трубопроводов канализации также признаны проверяющими как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку их оплата произведена вместо подстатьи 225 «Услуги по содержанию имущества» по подстатье 223 «Коммунальные услуги».

Полагая, что действия заинтересованного лица по факту квалификации оплаты по статье 223 «Коммунальные услуги» как нецелевое использование бюджетных средств незаконны, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нецелевого использования учреждением бюджетных средств.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Из статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель заключил с муниципальным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства» договоры №83 от 08.12.2005, № 84 ОТ 08.12.2005, №85 от 08.12.2005, №88 от 16.12.2005, №89 от 16.12.2005, №90 от 16.12.2005, №91 от 16.12.2005, №92 от 16.12.2005 на оказание коммунальных услуг по ассенизации канализационных стоков, канализационных колодцев, кессона, канализационных стоков, разлившихся на территории возле кессона.

Выполненные муниципальным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства» работы оплачены ФГУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» в сумме 389 526 руб.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 №114н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» на подстатью 223 «Коммунальные услуги» относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание коммунальных услуг в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за: оплату отопления и технологических нужд, а также горячего водоснабжения; потребления газа (включая его транспортировку по газораспределительным сетям и плату за снабженческо-сбытовые услуги); потребления электроэнергии для хозяйственных, производственных, технических, лечебных, научных, учебных и других целей; водоснабжения, канализации, ассенизации; другие аналогичные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы учреждение должно нести по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества» апелляционный суд отклоняет.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на Классификатор жилищных и коммунальных услуг и утверждение тарифов РЭК были заявлены стороной в отзыве на заявление в суде первой инстанции, то есть являлись предметом рассмотрения суда.

Податель жалобы считает, что на подстатью 223 можно отнести только те расходы, которые учреждение понесло в связи с оплатой коммунальных услуг по утвержденным тарифам и указывает на заключение договора № К 42/05/22 от 01.01.2005, выполнение работ по которому производилось по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области. Также податель жалобы обосновывает свою позицию тем, что учреждение самостоятельно своим транспортом производило очистку кессонов, что подтверждается первичными документами.

Приведенные в обоснование позиции обстоятельства учреждением не оспариваются. Между тем, довод о нецелевом расходовании средств не может быть принят, поскольку подстатья 223 толкуется заинтересованным лицом узко. Из буквального толкования данной подстатьи не следует, что оплата канализации и ассенизации предусмотрена только по утвержденным тарифам РЭК и коммунальные услуги не включают в себя услуги, выходящие за рамки тех, что предоставляются по утвержденным тарифам.

Довод о том, что учреждение пользуется услугами централизованной системы водоотведения и канализации и только эти услуги могут быть оплачены по подстатье 223, апелляционный суд отклоняет, поскольку канализация и ассенизация независимо от наличия или отсутствия подключения к централизованной системе производятся с одной целью: отведение и вывоз отходов, а услуга в том и в другом случае остается коммунальной.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, формулировки подстатьи 223 прямо предусматривают оплату договоров на оказание коммунальных услуг в целях обеспечения собственных нужд с расшифровкой за какие конкретно услуги (в том числе за оплату канализации, ассенизации), в то время как подстатья 225 такой конкретизации не содержит.

Из материалов дела усматривается, что расходование бюджетных средств в сумме 243 197 рублей по договору №476/28к от 30.03.2006, заключенному ФГУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» с ООО «Компанией Крона плюс», произведено в 2006 году, следовательно к данным правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 №152н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В соответствии с данным приказом, на подстатью 223 «Коммунальные услуги» относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание коммунальных услуг в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за оплату отопления и технологических нужд, а также горячего водоснабжения; потребления газа (включая его транспортировку по газораспределительным сетям и плату за снабженческо-сбытовые услуги); потребления электроэнергии для хозяйственных, производственных, технических, лечебных, научных, учебных и других целей; водоснабжения, канализации, ассенизации; другие аналогичные расходы.

На подстатью 225 «Услуги по содержанию имущества» относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта); пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный