Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-40572/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3600/2009-ГК

г. Пермь

25 мая 2009 года                                                           Дело № А60-40572/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО «РЖД» (в интересах Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»): представитель Елисеева Е.В., доверенность № 66Б 247835 от 25 июня 2008 года, паспорт

от ответчика  ОАО «Серовский завод ферросплавов»: не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ОАО «РЖД» (в интересах Нижнетагильского отделения СЖД - филиала ОАО «РЖД»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года

по делу № А60-40572/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ОАО «РЖД» (в интересах Нижнетагильского отделения СЖД - филиала ОАО «РЖД»)

к ОАО «Серовский завод ферросплавов»

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (в интересах  Нижнетагильского отделения СЖД – филиала ОАО РЖД) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – ответчик) о взыскании с ОАО «Серовский завод ферросплавов» 641 000 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 12 910 руб. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года  (резолютивная часть от 11 марта 2009 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично, взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 320 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 910 руб. (л.д. 98-102).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, взыскать с ОАО «Серовский завод ферросплавов» штраф за задержку вагонов в размере 641 000 руб. По мнению автора жалобы, решение суда в части снижения суммы штрафа на 50 % является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Судом, при вынесении решения  о снижении размера штрафа принят во внимание тот факт, что «заявленный размер штрафа за задержку вагонов многократно превышает максимальную ставку платы за пользование  вагонами», однако  судом не учтено то, обстоятельство, что плата за пользование вагонами рассчитывается на основании нормативных актов Федеральной службы по тарифам. Превышение штрафа за задержку вагонов к размеру платы за пользование вагонами не может являться самостоятельным основанием для снижения штрафа. Указывает на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что соотнесение штрафа за задержку вагонов к размеру платы за пользование вагонами искажает понятие штрафа, как санкции, поскольку штраф носит компенсационный  и предупредительный характер, а снижение штрафа до размера платы обесценивает штраф, как санкцию, направленную на понуждение владельца путей необщего пользования выгружать прибывшие грузы из вагона, а не использовать вагоны, как склады. Кроме того, указал на то, что задержка вагонов под грузовыми операциями ведет не только к факту неосновательного использования вагона на путях общего пользования, но и к таким последствиям для перевозчика,  как исключение этих вагонов из грузооборота и, как следствие, лишение перевозчика возможности получения с грузоотправителей провозной платы за перевозку грузов в этих вагонах. Расчет перевозки готовой продукции ответчика свидетельствует, о том, что  каждый час перевозки грузов приносит перевозчику порядка 700 руб. платы за перевозку грузов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, в оспариваемой части решение суда просил отменить.

Ответчик  (ОАО «Серовский завод ферросплавов»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что истец не привел, в апелляционной жалобе, ни одного аргумента о том, что решение принято незаконно, не указал ни одной нормы закона, которая нарушена судом при вынесении решения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги», истцом (Перевозчик) и ОАО «Серовский завод ферросплавов» (Владелец) заключен договор № 6/3 от 20 сентября 2004 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика, в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего  на продолжении четвертого пути станции Источник Свердловской  железной дороги стрелочным переводом № 11, обслуживаемого локомотивом ответчика (л.д.11-13).

Согласно пункту 11 договора № 6/3 от 20 сентября 2004 года установлены технологические сроки оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями. В летний период (с 15 апреля 18.00 московского времени   по 15 октября 18.00 московского времени) этот срок составляет для вагонов   с одной грузовой операцией – 8 час.; для вагонов с двумя грузовыми операциями 8 час. 54 мин.,  в зимний период (с 15 октября 18.00 часов московского времени по 15 апреля 18.00 часов московского времени) – этот срок составляет для вагонов   с одной грузовой операцией – 10 час.; для вагонов с двумя грузовыми операциями 9 час. 42 мин., для универсальных контейнеров – 10 час. 18 мин.

В рамках заключенного договора истцом осуществлялась подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчика под погрузку, выгрузку на условиях пользования вагонами и их возврата перевозчику в порядке, предусмотренном договором.

12 января 2008 года ответчик нарушил срок оборота 19-ти  вагонов более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока, что подтверждено ведомостью подачи/уборки вагонов № 16048 (л.д. 15), памятками приемосдатчика № 136, 5016, 4919, 5079, 13, 30, 90, 43, 70, 73, 97 (л.д. 46-56).

В соответствии с пунктом 15.1(б) договора от 20 сентября 2004 года № 6/3 за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагонов, истец по ведомости  № 16048 (л.д. 15)  начислил ответчику штраф в сумме 641 000 руб. 00 коп. 18 февраля 2009 года обратился к ОАО «Серовский завод ферросплавов» с требованием об уплате штрафа в указанной сумме  (письмо № НОДЮ-1369, л.д. 17).

Поскольку сумма штрафа ответчиком добровольно уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, размер, предъявленного истцом ОАО «Серовский завод ферросплавов» штрафа, снижен судом на 50 %,  в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения и полагает, что размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

 Статьей 62 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа,  по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования,  несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Статьей 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 11 договора № 6/3 от 20 сентября 2004 года установлены технологические сроки оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями. В зимний период (с 15 октября 18.00 часов московского времени по 15 апреля 18.00 часов московского времени) – этот срок составляет для вагонов   с одной грузовой операцией – 10 час.; для вагонов с двумя грузовыми операциями 9 час. 42 мин., для универсальных контейнеров – 10 час. 18 мин.

Вагоны, указанные в ведомости подачи и уборки вагонов, 12 января 2008 года были задержаны ответчиком сверх 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью подачи и уборки вагонов № 16048, уведомлением № НОДЮ-1369, памяткой приемосдатчика № 136, на уборку вагонов.

Статьей 100 УЖТ размер штрафа за каждый час простоя установлен в размере 0,2 МРОТ. С учетом положений названной нормы, а также статьи 99 УЖТ, истцом был рассчитан штраф за задержку 19-ти вагонов в общей сумме 641 000 руб.

Отклоняется довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом  36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  в случае установления арбитражным судом,  при рассмотрении конкретного спора,  явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе,  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что размер предъявленного к взысканию штрафа                                                                                                                                                            многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику, а также непродолжительный период задержки вагонов, суд первой инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа на 50 %, взыскав с ответчика в пользу истца 320 500