Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-33812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3531/2009-АК

г. Пермь

25 мая 2009 года                                                                    Дело № А60-33812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ООО «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» (ООО «ТД «АЗОЦМ»): Мерзликин А.Ю., паспорт 4506 № 716753, доверенность от 07.05.2009,

от ответчика - ООО «Радиатор»: Гробылев Д.М., паспорт 6504 № 110507, доверенность от 15.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Радиатор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2009 года

по делу № А60-33812/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» (ООО «ТД «АЗОЦМ»)

к ООО «Радиатор»

о взыскании 29 094 687, 02 рублей,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в части суммы неустойки) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Радиатор» (далее ответчик) 28 924 366, 71 рублей задолженности по договору № 135/07П от 01.02.2007, в том числе основного долга в сумме 27 695 138, 51 рублей, неустойки в сумме 815 361, 05 рублей и расходов за хранение на складе в сумме 413 867, 15 рублей.

         Решением арбитражного суда от 17.03.2009 (резолютивная часть от 17.03.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 27 502 575, 13 рублей, в том числе 26 273 346, 93 рублей долга, 815 361, 05 рублей пени, 413 876, 15 рублей расходов на хранение, а также 95 084, 45 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального прав, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не включил в предмет доказывания факт исполнения истцом договорных обязательств (встречного обязательства) по поставке товара. Представленные истцом документы подтверждают лишь ввоз товара на территорию РФ и его оплату. Также не согласен с установленным судом фактом о частичной предоплате по спецификации № 11 на общую сумму 870 000 рублей, поскольку в платежных документах в назначении платежа не указана спецификация. Отмечает, что поскольку истцом товар был отгружен на сумму 13 791 442, 34 рублей, а ответчик оплатил товар на сумму 14 907 999, 63 рублей, долга за отгруженный товар у ответчика нет. Оставшаяся сумма (1 116 557, 29 рублей) пошла на предоплату по спецификации № 10. Таким образом, предоплата для открытия заказа по спецификациям № 11, 12 не перечислялась. Кроме того, указывает, что по спецификации № 12 предварительная оплата не перечислялась и товар не выбирался, что подтверждено отсутствием в материалах дела товарной накладной по данной спецификации. Также считает неправомерным применение судом ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает довод ответчика о не исследовании судом факта исполнения истцом договорных обязательств по поставке товаров, не соответствующим материалам дела, при этом ссылается на пояснения представителя ответчика в судебном заседании. Отмечает, что в товарных накладных, имеющих ссылку на спецификацию № 11, перечислен товар по наименованиям согласно указанной спецификации. Довод в части неправомерного применения ст. 328 ГК РФ считает необоснованным и неподлежащим рассмотрению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Возражений в порядке ст. 268 АПК РФ не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №135/07П, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Количество, ассортимент, сроки и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях.

При заключении договора сторонами было согласовано условие поставки товара в порядке самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: Московская область, Подольский район, пгт. Львовский, проезд Металлургов,8.

Во исполнение договора поставщик передал на склад по подписанным сторонами спецификациям № 9 от 27.05.2008, № 10 от 25.06.2008, № 11 от 28.07.2008, № 12 от 25.08.2008 металлопродукцию в количестве 214, 800 тонн на общую сумму 47 014 845, 55 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами ОАО «АЗОЦМ» и уведомлениями в адрес Ответчика о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 1 спецификаций оплата товара производится в форме частичной предварительной оплаты в размере 10% от суммы спецификации в течение трех банковских дней от даты Спецификации. Окончательный расчет за товар в размере 90% производится в течение трех банковских дней со дня письменного уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по спецификации № 9 на общую сумму 9 820 572  руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 720 от 11.06.2008г.; № 732 от 16.06.2008г.; № 832 от 08.07.2008г.; № 837 от 09.07.2008г.; № 864 от 11.07.2008г.; № 863 от 11.07.2008г.; № 902 от 21.07.2008г.; № 907 от 22.07.2008г.; № 903 от 22.07.2008г.; № 919 от 23.07.2008г.; № 925 от 24.07.2008г.; № 76 от 22.08.2008г.; № 94 от 25.08.2008г.; № 116 от 27.08.2008г.; № 130 от 29.08.2008г.; № 190 от 12.09.2008г.; № 189 от 12.09.2008г.; № 212 от 16.09.2008г.; № 229 от 17.09.2008г.; № 225 от 17.09.2008г.; № 230 от 18.09.2008г.; № 244 от 22.09.2008г.; № 239 от 22.09.2008г.; № 240 от 22.09.2008г.

За поставленный товар по спецификации № 10 ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 4 217 427  руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № 821 от 04.07.2008г.; № 843 от 10.07.2008г.; № 983 от 05.08.2008г.; № 987 от 06.08.2008г.; № 2 от 11.08.2008г.; № 17 от 14.08.2008г.;№ 128 от 29.08.2008г.; № 189 от 12.09.2008г.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар по спецификации № 11 на общую сумму 870 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 973 от 04.08.2008г.; № 212 от 16.09.2008г.

Всего покупатель оплатил за поставленный товар по всем четырем спецификациям сумму в размере 14 907 999  руб. коп. По спецификации № 12 оплаты покупателем  произведено не было.

На складе истца ответчиком фактически выбран товар:

по спецификации № 9 металлопродукции на общую сумму 8 622 697  руб. 71 коп. что подтверждается товарными накладными  № 1374 от 03.07.2008г.; № 1393 от 12.07.2008г.; № 1581 от 08.08.2008г.; № 1825 от 30.08.2008г.; № 1872 от 17.09.2008г.; № 1929 от 24.09.2008г.;

по спецификации № 10 металлопродукции на общую сумму 4 220 052 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными: № 1582 от 08.08.2008г.; № 1826 от 30.08.2008г.; № 1873 от 17.09.2008г.; № 1930 от 24.09.2008г.;

по спецификации № 11 металлопродукции на общую сумму 948 692 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными: № 1827 от 30.08.2008г.; № 1871 от 17.09.2008г.; № 1874 от 17.09.2008г.; 1931 от 24.09.2008г.

Всего поставщиком было отгружено покупателю металлопродукции на общую сумму 13 791 442 руб. 34 коп.

На основании претензии ответчика № 82 от 08.10.2008 бракованный товар по спецификации № 6 от 26.10.2007г. в количестве 1,042 тонны на сумму 212 941 руб. 55 коп. был возвращен на склад поставщика. Взамен бракованного товара поставщиком подготовлено указанное количество качественного товара и размещено на складе, что также подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования об оплате готового к вывозу товара, поставленного по четырем спецификациям, находящимся на складе истца, в сумме 27 695 138 руб. 51 коп. (уведомление о готовности товара № 2108 от 12.11.2008).

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 26 273 346, 93 рублей, суд первой инстанции исходил из количества и суммы товара, указанного в уведомлении от 12.11.2008, что соответствует условиям договора; отсутствия доказательств совершения действий со стороны ответчика по приемке товара. Удовлетворение требований в части взыскания пени в заявленной сумме 815 361, 05 руб. суд первой инстанции мотивировал тем, что основание для ее взыскания предусмотрено п. 5.3 договора и при использовании договорного механизма расчета пени ее сумма составит большую сумму. В связи с неисполнением покупателем условий договора и несением поставщиком убытков, связанных с хранением на складе поставленного в адрес покупателя товара, суд взыскал расходы за хранение товара в сумме 413 867, 15 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу требований абзаца третьего части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В данном случае таким уведомлением поставщика суды первой и апелляционной инстанций признают уведомление от 12.11.2008 (том 1, л.д.15).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что по 9-ой, 10-ой и 11-ой спецификации ответчиком фактически часть товара была выбрана, несмотря на отсутствие по 10-ой и 11-ой спецификациям десятипроцентной предоплаты.

Нарушение покупателем обязанности предварительно оплатить товар не лишает продавца права изготовить и поставить заказанный товар покупателю, а следовательно, не лишает продавца права требовать оплаты за такой товар.

Положения статьи 328 ГК РФ, на которые имеется ссылка в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, предусматривают лишь право, но не обязанность поставщика в случае неисполнения обязательства по внесению предварительной оплаты приостановить исполнение обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 ГК РФ). При этом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 26 273 346,