Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А60-33812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

93 рублей, при этом верно исходил из количества и суммы товара, указанного в уведомлении и находящегося на складе. В части отказа во взыскании остальной суммы возражений от истца не поступало.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. договора, за нарушение сроков оплаты товара при окончательных расчетах, покупатель уплачивает поставщику неустойку, механизм уплаты и размер которой определяются следующим образом: размер пени составляет 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты, но в общем не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 815 361,05 рублей. Проверив представленный расчет пени, с учетом уточнения, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в связи с неисполнением покупателем условий договора, поставщик понес убытки, связанные с хранением на складе поставленного в адрес покупателя товара.

Согласно п. 3.4. договора в случае если поставка товара производится в порядке самовывоза, покупатель обязан обеспечить подачу транспортного средства для вывоза товара в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления, переданного по факсу, о готовности товара к отгрузке. В случае отсутствия транспортного средства покупателя в установленный срок, покупатель оплачивает поставщику расходы за хранение товара в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день хранения, начиная с 11 дня с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Расходы за хранение товара, рассчитанные в соответствии с п. 3.4 договора, составили 413 867, 15 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет стоимости хранения произведен истцом не от даты уведомления, но принял его, установив, что по расчету суммы, выполненному в соответствии с п. 3.4 договора, расходы составили бы сумму гораздо большую, чем заявлено истцом.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на хранение в пределах фактически заявленной истцом суммы в размере 413 867, 15 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не включил в предмет доказывания факт исполнения истцом договорных обязательств (встречного обязательства) по поставке товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

При этом суд первой инстанции, основываясь на действующем договоре, а также, исходя из принципа добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, верно отметил, что в соответствии с договором оплата должна производиться по получении уведомления о готовности товара, а в случае отсутствия товара на складе, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на защиту, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в платежных поручениях ссылок на спецификацию № 11.

Как следует их материалов дела, по спецификации № 11 ответчик произвел выборку товара на общую сумму 948 692, 09 рублей, что подтверждено товарными накладными №№ 1827, 1871, 1874, 1931. Из данных накладных следует, что перечисленный в них товар совпадает по наименованиям со спецификацией № 11.

Довод истца об оплате указанными выше платежными поручениями 870 000 руб. по спецификации № 11 документально ответчиком не опровергнут.

Таким образом, довод апелляционной жалобы отклонен, как не опровергающий вывод суда об обязанности ответчика оплатить готовый к отгрузке товар.

Не принимается и довод апелляционной жалобы о применении в данном случае ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предварительная оплата не была произведена в рамках срока поставки товара, суд первой инстанции правомерно применил ст. 328 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлине возложены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года по делу № А60-33812/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Радиатор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Т. И. Мещерякова