Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А60-16340/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2352/2009-ГК

г. Пермь

26 мая 2009 года                                                      Дело № А60-16340/2008

         Резолютивная часть постановления вынесена 21 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая  2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термит») – не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион») – не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград») – не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Спецуниверсалстрой») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 г. по делу № А60-16340/2008, принятое судьей  Маниным В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион»

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Спецуниверсалстрой»

о взыскании долга и штрафа по договору подряда,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» о взыскании 120 000 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 18 от 24.03.2008, 8 949 руб. пени за просрочку платежа на основании пункта 5.2. договора, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 38): истец просил взыскать с ответчика 120 000 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 18 от 24.03.2008, 19 525 руб. 42 коп. штрафа за просрочку платежа на основании пункта 5.2. договора, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.10.2008 (л.д. 71).

Определением от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Спецуниверсалстрой» (л.д. 72-74).

Решением от 10.02.2009 иск удовлетворен полностью, взыскано с ответчика в пользу истца 120 000 руб. 01 коп. основного долга, 19 525 руб. 42 коп. штрафа, кроме того, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

          Суд в решении неправильно установил, что обязательство по разметке мест бурения и резки лежало на ответчике. Ответчик является подрядчиком по договору строительного подряда № 22/2008 МВЛ от 05.03.2008, заказчиком по договору является третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград». В ходе выполнения работ  были выявлены  скрытые работы, для выполнения которых было привлечено заинтересованное лицо, и 24.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 18, по условиям которого истец принял на себя обязательство по бурению отверстий на объекте. Для выполнения работ ответчиком была выполнена разметка мест бурения и резки.

         04.04.2008 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.  07.05.2008 третьим лицо в одностороннем порядке договор № 22/2008 МВЛ от 05.03.2008 был расторгнут, выполнение работ ответчиком было прекращено. Оплачивать скрытые работы третье лицо отказалось по мотиву того, что заинтересованным лицом была нарушена разметка мест бурения и резки. Дальнейшее выполнение работ на объекте осуществлялось обществом «Специализированное управление Спецуниверсалстрой» (третье лицо). В связи с изложенным между сторонами была достигнута устная договоренность о соразмерном уменьшении установленной цены работы на 120 000 руб. 01 коп. (ст. 723 ГК РФ).

Ненадлежащее качество работ, выполненных истцом по договору № 18 от 24.03.2008, не могло быть обнаружено при подписании сторонами акта о приемке выполненных работ от 04.04.2008.

Из текста договора невозможно точно определить объект, на котором должны быть произведены работы, вид и перечень работ, подлежащих производству. Суд первой инстанции посчитал, что виды работ и стоимость работы определены сторонами в Приложении № 1. Однако названное приложение не было представлено ответчику при подписании договора и, соответственно, не было утверждено ответчиком.

Пункт 2 договора не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ (существенные условия договора подряда). Такие события, как получение предоплаты и составление акта приемки выполненных работ, не обладают качеством неизбежности наступления и не могут рассматриваться как установление сторонами срока (ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ). Именно такой правовой позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от31.07.2007 № Ф09-6117/07-С4, а также Федеральные арбитражные суды других округов.    

Таким образом, договор № 18 от 24.03.2008 не является заключенным, требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) не может быть удовлетворено.

Кроме того, судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не отвечает признакам разумности ее пределов.

Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании у третьих лиц ряда доказательств, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-3094/2009 по иску ответчика к истцу о признании договора № 18 от 24.03.2008 недействительным.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термит» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчик не направил ему вместе с текстом апелляционной жалобы копии документов, которые были к жалобе приложены. Истцом приведены следующие возражения относительно доводов ответчика.

Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом (затягивание рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, подача апелляционной жалобы с нарушениями, заявление иска к истцу о признании договора № 18 от 24.03.2008 недействительным).

Ответственность за разметку мест бурения по условиям договора несет ответчик; доказательств того, что истец при производстве работ отступил от предоставленного ему задания, не представлено; о некачественности выполненных работ истец узнал по истечении 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Заказчик, не сделавший заявления о недостатках выполненных работ в соответствии со ст. 748 ГК РФ, теряет право в дальнейшем ссылаться на  обнаруженные им недостатки.

Истец к договору № 222/2008 СВЛ от 05.03.2008 не имеет отношения, указанный договор у истца отсутствует, в договоре № 18 не указано, что истец является субподрядчиком. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральным подрядчиком.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2008 года ООО «СК «Бастион» (Заказчик) и ООО СК «Термит» (Подрядчик) был подписан договор № 18, по условиям которого Подрядчик принял на себя  обязательство по бурению отверстий на объекте по адресу: Аэропорт «Кольцово», первая очередь г. Екатеринбург, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (с учетом приложения №1 – калькуляции).

Согласно пункту 1.2 договора, прием и оценка выполненных работ осуществляются в соответствии с условиями настоящего договора, с техническими требованиями, нормативной документацией и оформляются двухсторонним актом сдачи-приемки работ, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Общество СК «Термит» по мотиву того, что обязательства им выполнены, общая стоимость выполненных работ составляет 360 000 руб., остаток долга составляет 120 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

В силу положений статьей 702, 703, 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом приведенных выше норм, исходя из существа договора и имеющихся в деле доказательств (платежное поручение № 80 от 25.03.2008 на сумму 180 000 руб., которым заказчик перечислил 50% аванса подрядчику, и акта приемки выполненных строительно-ремонтных работ от 04.04.2008, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 2.2. договора), суд полагает, что сроки выполнения работ по договору сторонами определены и возможность их установления имеется. Предмет договора (с учетом приложения № 1) и его цена также определены сторонами достаточно четко и конкретно.

В этой связи арбитражный суд полагает, что между сторонами заключен договор, правовая регламентация которого установлена главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о правовой природе договора от 24 марта 2008 года № 18 соответствует содержанию договора и положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, вывод суда о заключенности договора от 24 марта 2008 года № 18, по мнению апелляционного суда, не может быть признан правомерным, договор не считается заключенным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ – с момента получения предоплаты в течение 4-х рабочих дней, пунктом 2.2 предусмотрено, что датой завершения работ по договору является дата подписания двухстороннего акта приемки работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 договора события не являются событиями, которые должны неизбежно наступить. Таким образом,

в договоре от 24 марта 2008 года № 18 не указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями договора подряда в силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора (с учетом приложения № 1) и его цена также определены сторонами достаточно четко и конкретно, не подтвержден представленными сторонами  доказательствами, в материалах настоящего дела Приложение № 1 к договору от 24 марта 2008 года № 18 отсутствует. Из имеющихся в материалах дела незаверенных ксерокопий Приложения № 1-1, Приложения № 1-2, Приложения № 1-1 (л.д. 60, 61, 62) следует, что названные приложения относятся к договору строительного подряда № 22/2008 МВЛ от 05 марта 2008 г., а не к договору № 18 от 24.03.2008.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа (договорной неустойки) оснований не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении неправильно установил, что обязательство по разметке мест бурения и резки лежало на ответчике, оплачивать скрытые работы третье лицо отказалось по мотиву того, что заинтересованным лицом была нарушена разметка мест бурения и резки, между сторонами была достигнута устная договоренность о соразмерном уменьшении установленной цены работы на 120 000 руб. 01 коп. (ст. 723 ГК РФ), судом отклоняются, исходя из следующего.

Как правильно указал суд в решении, факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом о приемке работ от 04.04.2008 (л.д. 14), актом приемки выполненных строительно-ремонтных работ от 04.04.2008 (л.д. 16), справкой о стоимости выполненных работ от 08.04.2008 (л.д.