Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А60-16340/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

15), подписанными сторонами без каких-либо претензий к качеству работ, на общую сумму 360 000 руб. 01 коп.

Ответчиком обязательства по оплате принятых работ исполнены частично, им произведена оплата счета истца на сумму 180 000 руб. (платежное поручение № 80 от 25.03.2008 – л.д.17), платежным поручением № 91 от 01.04.2008 уплачено 60 000 руб. (л.д.18), всего уплачено 240 000 руб. Таким образом, сумма основного долга равна размеру заявленного истцом требования о взыскании основного долга – 120 000 руб. 01 коп.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не отвечает признакам разумности ее пределов, несостоятельны, суд всесторонне и полно исследовав представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. доказательства, признал данное требование обоснованным в сумме 20 000 руб., с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, разумности. Суд в решении правильно указал, что документального подтверждения своих доводов ответчиком вообще не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании у третьих лиц ряда доказательств, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-3094/2009 по иску ответчика к истцу о признании договора № 18 от 24.03.2008 недействительным, не могут быть признаны правомерными и влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения суда. Из содержания решения суда, которое соответствует нормам статьи 170 АПК РФ (в том числе частей 3, 4), следует, что названные ходатайства ответчика судом отклонены обоснованно и правомерно.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания 19 525 руб. 42 коп. штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба об отмене решения полностью не подлежит удовлетворению, сумма 19 525 руб. 42 коп. составляет всего 14% от удовлетворенной судом первой инстанции суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 года по делу № А60-16340/2008 изменить в части взыскания 19 525 руб. 42 коп. штрафа и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 211 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать, взыскать с ООО «Строительная компания  «Бастион» (г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 103, корпус 2, офис 27) в пользу ООО Строительная компания «Термит» (г. Екатеринбург,  ул. Шейнкмана, д. 57, оф. 30) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 655 руб. 00 коп. (три тысячи шестьсот пятьдесят пять руб. 00 коп.).

           В остальной части решение оставить без изменения. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин