Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А60-40806/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по перечислению аванса в соответствии с условиями договора строительного подряда (платежные поручения от 09.04.2008 № 327, от 15.05.2008 № 612, от 11.07.2008 № 1016, от 15.07.2008 № 1040, от 03.09.2008 № 1324, от 02.10.2008 № 1482 – л.д. 98-103) на сумму 67 667 100 руб. 86 коп.

Банковская гарантия не содержит условий о том, что авансовый платеж должен быть произведен после выдачи банковской гарантии. Кроме того, пунктом 3.5 договора строительного подряда от 01.04.2008 определено, что аванс выплачивается в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4 к договору  - л.д. 36), в котором не предусмотрена выплата аванса после даты выдачи гарантии (в этот период производятся расчеты за выполненные работы). Таким образом, будучи осведомленным об условиях договора строительного подряда, ответчик знал или должен был знать о том, что аванс уплачен истцом до выдачи банковской гарантии.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Доводы апелляционной жалобы, в правовое обоснование которых приведены нормы п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются; то обстоятельство, что  после выдачи банковской гарантии общество «Верт-Строй» произвело единственный платеж обществу «УралМедьСтрой 1» на сумму 19 000 000 руб. (платежное поручение № 1482 от 02.10.2008),  не влечет основания, позволяющие освободить ответчика от исполнения обязательств Гаранта, поскольку пунктами 2 и 4 банковской гарантии № 2473 от 30.09.2008 (л.д. 13-14) размер подлежащих уплате Гарантом Бенефициару денежных средств однозначно указан в сумме 29 056 160 руб. 62 коп.   

        Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный со ссылкой на содержание письма истца № 14-023 от 04.02.2009 (л.д. 107), адресованного в ООО «УралМедьСтрой1» (принципалу), о том, что требования Бенефициара являются злоупотреблением правом, так как им были приняты работы, выполненные Принципалом на сумму 19 171 295 руб. 06 коп., а, значит, в момент предъявления требования по банковской гарантии Бенефициару было известно об исполнении Принципалом обязательств по основному обязательству на сумму, превышающую размер аванса, не может быть признан правомерным. Суд в обжалуемом решении правильно указал, что из содержания названного письма следует, что истец принимает объемы фактически выполненных работ до 17.12.2008 по представленным формам КС-2, КС-3. Как указывалось выше, требование по банковской гарантии предъявлено ответчику 03.12.2008, а повторное требование - 11.12.2008. Письмо, на которое ссылается ответчик, датировано 04.02.2009, то есть позднее дат направления требований. В письме истца от 02.12.2008 (л.д. 19), копия которого была приложена истцом к требованию об исполнении гарантии, содержится информация о том, что Принципалом фактически выполнены работы на сумму  36 839 381 руб. 81 коп.

Неправомерен довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд неправильно применил нормы материального права – ст.ст. 168, 376 ГК РФ; как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что гарант вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара лишь в двух случаях: несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям гарантии, представление требования по окончании срока действия гарантии; приведенная норма является императивной и не может быть изменена в договоре по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.10.2008 истцом и третьим лицом согласован новый график производства работ, который является неотъемлемой частью договора строительного подряда, 03.10.2008 истец и третье лицо дополнили договор, не согласовав такое дополнение с ответчиком, следовательно, требование истца об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии, судом не могут быть признаны как основание для отказа в иске. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле графики производства работ (л.д. 37-55), в обжалуемом решении правильно указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что участники договора подряда внесли в него изменения после выдачи банковской гарантии, а именно 03.10.2008, график от 03.10.2008 не содержит сведений о том, когда именно он подписан сторонами, при этом 3 первые страницы графика определяют график производства работ в сентябре 2008 года, то есть до наступления даты, на которую указывает ответчик.

Изложенные в отзыве третьего лица доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в иске, заявленном в рамках настоящего дела. Такие доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела № А60-4836/2009, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указав, что данное дело  инициировано в связи с тем, что общество «Верт-Строй» необоснованно уклонилось от принятия выполненных обществом «УралМедьСтрой 1» работ.         

   Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 23 марта 2009 года по делу № А60-40806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

В.А.Няшин