Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А50-8346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3591/2009-АК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                                     Дело № А50-8346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Регионгаз-инвест»): не явился,

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица –Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2009 года

по делу №А60-8346/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – административный орган, Инспекция) от 04.03.2009 г. № 13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по изложенным в отзыве мотивам, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 г. административным органом на основании приказа от 11.02.2009 г. № ГЗ-1428 проведена внеплановая проверка  по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативными актами при оказании коммунальных услуг, к нормативному уровню услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) в жилых домах №№ 66, 81 по ул.Совхозная и №№ 109, 110, 112, 113, 115, 117 по ул. Карла Маркса в с. Николо-Павловское Горноуральского городского округа Свердловской области.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в отношении тепловой энергии и ГВС ресурсоснабжающей организацией  спорных домов является Общество на основании договоров теплоснабжения с собственниками (нанимателями) жилых помещений и в силу договора аренды от 25.07.2008 г. № 01-17-44. 

При этом, проверяющими установлено, что в квартирах №№ 1, 2, 14 в доме № 112 по ул. Карла Маркса и квартирах №№ 5, 6 в доме № 81 по ул. Совхозная с 30.12.2008 г. услуги ГВС оказывались низкого качества (вода поступала через системы теплоснабжения), а с 16.01.2009 г. горячее водоснабжение отсутствовало совсем. В платежных извещениях жителей за январь 2009 г. стоимость коммунальных услуг начислена в полном объеме.

Результаты проверки оформлены актом от 17.02.2009 г. № ГЗ-01/71 (л.д. 14).

19.02.2009 г. Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15) и 04.03.2009 г. вынесено постановление № 13 (л.д.8-10), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины.

Данный вывод суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 г. № 307 (далее – Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки в проверенных квартирах спорных домов горячее водоснабжение отсутствовало, что является нарушением  п. 9 Правил и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заявителем (арендатор) и МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) заключен договор аренды от 25.07.2008 г. № 01-17-44, в соответствии с которым арендатору передано недвижимое и движимое имущество котельной № 19 с присоединенными к ней тепловыми сетями согласно приложениям №№ 1, 2 (л.д. 17-23).

Заявителем как организацией, обеспечивающей жителей с. Николо-Павловское коммунальными ресурсами, заключены договоры теплоснабжения с собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых помещений, в том числе в спорных домах.

Проанализировав представленный в материалы дела акт осмотра от 13.11.2008 г. (л.д. 39), арбитражный суд верно установил, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в спорных домах является неисправность двух теплообменников, срок нормативной эксплуатации которых давно закончился. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Суд, проанализировав также п. 2.1.3 договора аренды от 25.07.2008 г. № 01-17-44, устанавливающий обязанность арендодателя проводить капитальный ремонт зданий и оборудования, пришел к обоснованным выводам об отсутствии у заявителя законной или договорной обязанности по проведению капитального ремонта (по замене теплообменников) и, следовательно, об отсутствии у него технической возможности по обеспечению жителей проверенных домов горячим водоснабжением в спорный период.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции административным органом не доказано.

Довод Инспекции о том, что судом не дана правовая оценка акту приема передачи от 01.08.2008 г. к договору аренды, в котором указано на отсутствие у арендатора претензий к качеству имущества (л.д.24), подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда.

Содержания данного акта приема-передачи не свидетельствует о том, что обязанность по проведению капитального ремонта имущества возложена на арендатора.

Более того, обязанность установить и проанализировать все обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и вины, т.е. установить все элементы состава правонарушения, в силу ст.ст. 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ является обязанностью административного органа, но не суда при проверке им законности постановления о привлечении лица к ответственности.

Апелляционный суд считает, что после принятия 01.08.2008 г. арендованного имущества от предприятия-банкрота Обществом принимались инициативные меры, направленные на решение вопроса о проведении капитального ремонта оборудования.

В сентябре 2008 г. заявитель обращался в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области по вопросу выделения финансовых средств, ответ на данное обращение имеется в материалах дела (л.д.59). Перед администрацией городского округа проблемы, связанные с подготовкой сетей к зиме, ставились еще перед заключением договора аренды (л.д.62).

В целях выявления неисправностей и составления дефектной ведомости на ремонт водонагревателей Обществом 13.11.2008 г. произведен осмотр, результаты которого отражены в акте (л.д.39). Согласно данному акту признана необходимой замена теплообменников по причине невозможности их восстановления.

Довод апеллятора о том, что судом не исследованы и не приняты во внимание письмо Общества от 24.03.2009 г., адресованное Министру энергетики и ЖКХ Свердловской области (л.д.65), письмо МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» от 27.03.2009 г. и письмо Администрации Горноуральского городского округа от 30.03.2009 г., адресованные Инспекции (л.д.58, 64), подлежит отклонению.

Указанные письма содержат в себе информацию только о том, что горячее водоснабжение населения восстановлено совместными усилиями арендатора и арендодателя. Данные письма не свидетельствуют о том, что обязанность по проведению капремонта является обязанностью арендатора. Участие Общества в восстановлении горячего водоснабжения домов является его доброй волей, а также направлено на устранение угрозы привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.16).

Кроме того, указанные письма относятся к периоду после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Довод Инспекции о том, что вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг, поскольку при должной степени осмотрительности оно могло предвидеть вредные последствия и устранить их до момента привлечения к административной ответственности, судом не может быть признан состоятельным, поскольку в оспариваемом постановлении Инспекцией не указано какие именно меры мог и должен был предпринять заявитель для недопущения нарушения правил предоставления коммунальных услуг.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, административным органом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции при проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности установлены нарушения, наличие которых также не позволяет признать оспариваемое постановление законным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп.