Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А60-39847/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3602/2009-ГК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                   Дело № А60-39847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Соларевой О.Ф.

судей                                      Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» - Елисеева Е. В., паспорт, доверенность 66Б 247835 от 25.06.2008г.;

от ответчика, ОАО «Серовский завод ферросплавов» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2009 года

по делу № А60-39847/2008,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов»

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (далее – ОАО «РЖД», истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – ОАО «Серовский завод ферросплавов», ответчик), о взыскании 6 416 800 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки вагонов на основании ст.ст. 62, 99, 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009г. (резолютивная часть от 11 марта 2009г., судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Серовский завод ферросплавов» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3 208 400 руб. 00 коп. штрафа, 43 584 руб. 00 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано (л.д.167-171).

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда от 18 марта 2009г. не согласился, в части снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что размер штрафа уменьшен судом необоснованно. Указывает, что штраф за задержку вагонов, начисленный ОАО «РЖД», не является чрезмерным. Полагает, что превышение размера штрафа за задержку вагонов над размером платы за пользование вагонами не является основанием для снижения суммы штрафа. Задержка вагонов перевозчика под грузовыми операциями ведет к неосновательному использованию ответчиком вагонов на путях необщего пользования, их исключению из грузооборота, лишению перевозчика возможности получения провозной платы за перевозку грузов в размере 700 руб. за каждый час перевозки.

Вместе  с апелляционной жалобой заявитель  представил расчет провозной платы, копии транспортных железнодорожных накладных, которые на основании ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОАО «Серовский завод ферросплавов» в пользу ОАО «РЖД» штраф за задержку вагонов в размере 6 416 800 руб. 00 коп.

Ответчик, ОАО «Серовский завод ферросплавов», с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом правомерно снижен размер штрафа в силу его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Представленный ОАО «РЖД» расчет перевозки готовой продукции для подтверждения отсутствия несоразмерности взысканного штрафа считает необоснованным, Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседания  ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Серовский завод ферросплавов» (владелец) заключен договор № 6/3 от 20.09.2004г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Серовский завод ферросплавов», в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении четвертого пути станции Источник Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 11 (л.д. 11-14).

Пунктом 11 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлены следующие технологические сроки оборота вагонов с 15 октября по 15 апреля: для вагонов с одной грузовой операцией – 10 час., для вагонов с двумя грузовыми операциями – 8 час.45 мин.

В соответствии с п. 15.1 договора за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагонов владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, предусмотренном ст. 99, 100 УЖТ.

В период с 19.12.2007г. по 31.12.2007г. ОАО «Серовский завод ферросплавов» при выводе вагонов с путей необщего пользования после завершения грузовых операций задержал вагоны на путях необщего пользования свыше 24 часов после окончания технологического срока оборота вагонов, определенного п. 11 договора № 6/3 от 20.09.2004г. Факт несвоевременной уборки вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д.17-27), актами общей формы № 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 74 (л.д. 28-39), памятками приемосдатчика (л.д. 66-77).

Письмом от 27.11.2008г. ОАО «РЖД» направило ОАО «Серовский завод ферросплавов» уведомление с предложением оплатить в срок до 20 ноября 2008г. штраф в размере 6 416 800 руб. 00 коп. (л.д.40).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате начисленного истцом штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, размер, предъявленного истцом ОАО «Серовский завод ферросплавов» штрафа, снижен на 50% в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и полагает, что размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 62 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа,  по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования,  несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Статьей 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Вагоны, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов (л.д.16-27), в период с 19.12.2007г. по 31.12.2007г.  были задержаны ответчиком сверх 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов № 13024, № 13013, № 13014, № 13015, № 13016, № 13017, № 13018, № 13019, № 13020, № 13021, № 13022, № 13023 (л.д. 15-27); актами общей формы № 55, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 74 (л.д.28-39); памятками приемосдатчика на уборку вагонов № 4945, № 4918, № 4962, № 4984, № 4999, № 5007, № 5029, № 5036, № 5059, № 5068, № 5058, № 5083 (л.д.66-77).

Статьей 100 УЖТ размер штрафа за каждый час простоя установлен в размере 0,2 МРОТ. С учетом положений названной нормы, а также статьи 99 УЖТ, истцом был рассчитан штраф за задержку вагонов в общей сумме 6 416 800 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения законной неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99, 100 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора,  явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение; право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику, а также непродолжительный период задержки вагонов, суд первой инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 3 208 400 руб. 00 коп. соответствует действующему законодательству.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции представлено не было. Исходя из принципов Главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Представленный истцом с апелляционной жалобой расчет провозной платы в виде таблицы, не может быть принят