Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А71-11821/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3791/2009-ГК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                                   Дело № А71-11821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А. А.

судей                                                                   Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в лице филиала – Главное управление по Приволжскому  федеральному округу, не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике, не явились;

от третьих лиц, Микрюкова Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – Главное управление по Удмуртской Республике, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «ВолгаТелеком»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2009 года

по делу № А71-11821/2008,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в лице филиала – Главное управление по Приволжскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике

третьи лица: 1. Микрюков Дмитрий Валерьевич;

                      2. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – Главное управление по Удмуртской Республике

о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межбанковская Региональная Страховая Компания» (далее – ОАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ОАО «ВолгаТелеком», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере  48 209 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  854 руб. 37 коп., на основании статей 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микрюков Д.В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – Главное управление в Удмуртской Республике (л.д.29).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 79 886 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации, 854 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 31 677 руб. 36 коп. ущерба, 854 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2009 года с ОАО «ВолгаТелеком» в пользу ОАО «МРСК» взыскан ущерб в размере 31 677 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 875 руб. 63 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 934 руб. 06 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, сумма, подлежащая уплате Ломаевой Г.В., определена неверно.

Полагает, что причиной столкновения между автомобилями Nissan           X-Trail и Ford явилось несоблюдение дистанции водителем Ломаевой Г.В., не успевшей завершить торможение автомобиля и только после столкновения между этими двумя автомобилями, на автомобиль Nissan X-Trail совершил наезд автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Микрюкова Д.В., в связи с чем повреждение передних бампера и фары произошло по вине Ломаевой Г.В., а следовательно, требование в части возмещения ущерба на сумму 25 745 руб. является необоснованным.

Ссылается на то, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом о проведении осмотра поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, что лишило ответчика возможности направить своего представителя для объективного исследования наличия, размера и характера повреждений автомобиля.

Считает, что имеющаяся в материалах дела смета (расчет) от 09.06.2008 года не отвечает требованиям, установленным Правилами организации  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Обращает внимание на то, что процент износа автомобиля составляет 16,05 % (19 511 руб. 18 коп.) от стоимости устранения дефектов, при этом полагает, что взыскание стоимости устранения повреждений без учета износа  является неправомерным.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 года в 08 час. 40 мин. в           г. Ижевске на ул. Удмуртской 267 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan X-Trail гос. номер Р 056 ЕМ, под управлением Ломаевой Г.В., ВАЗ-2106 гос. номер К 044 МА, под управлением Микрюкова Д.В., автомобиля Ford гос. номер В 532 ТА, под управлением Корелова М.Б. и автомобиля ВАЗ-21103 гос. номер У 108 ХК, под управлением Русанова А.Н., в результате которого автомобилю Nissan X-Trail гос. номер Р 056 ЕМ были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и характер повреждений подтверждается справками о ДТП от 28.02.2008 года (л.д. 9-10), актом осмотра транспортного средства от 05.03.2008 года (л.д. 12), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2008 года (л.д. 11).

  Согласно акту выполненных работ, расходной накладной к заказ-наряду № ГлЗсП04-0827 стоимость работ, выполненных ООО «Премьер–Авто», а также расходных материалов составляет 168 209 руб.  (л.д. 17). На указанную сумму ООО «Премьер–Авто» истцу выставлен счет-фактура № Гл00001712 от 07.05.2008 года (л.д. 16), которая оплачена последним платежным поручением № 3670 от 02.07.2008 года (л.д. 13 оборот).

  Сметой (расчетом) от 09.06.2008 года, составленной ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» (л.д. 14), подтверждается, что стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan X-Trail без учета износа составляет 168 209 руб., с учетом износа 148 697 руб. 82 коп.

  Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2106 Микрюковым Д.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие которого автомобиль   ВАЗ-2106 гос. номер К 044 МА, под управлением Микрюкова Д.В. совершил наезд на автомобиль Nissan X-Trail гос. номер Р 056 ЕМ, под управлением Ломаевой Г.В., вследствие чего автомобиль Nissan X-Trail совершил наезд  на автомобиль Ford гос. номер В 532 ТА, под управлением Корелова М.Б.

Автомобиль Nissan X-Trail на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования (страховой полис серии 10 № 257), заключенного между ОАО «МРСК» и Ломаевой Г.В. (л.д. 7).

Истцом на основании заявления страхователя от 03.03.2008 года, страхового акта № 0000013183 от 01.07.2008 года (л.д. 8) произошедшее событие признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 209 руб. в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106 застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховой полис ААА № 0136292408), согласно которому страхователем транспортного средства является  ОАО «ВолгаТелеком» (л.д. 50).

ООО «Росгосстрах-Поволжье» были произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 160 000 руб., в том числе: ОАО «МРСК» в размере 88 322 руб. 64 коп. за поврежденный автомобиль Nissan X-Trail, что подтверждается платежным поручением № 22264 от 08.10.2008 года (л.д. 68); ОАО Страховая компания «Русский мир» филиал «Вятка» за поврежденные автомобиль ВАЗ-21103 (платежное поручение № 5702 от 20.03.2008 года на сумму 4 504 руб. 51 коп.), автомобиль Ford (платежные поручения № 80015523 от 18.07.2008 года, № 22371 от 09.10.2008 года на сумму 67 172 руб. 85 коп.) (л.д. 65-67).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате в порядке суброгации ущерба в размере 48 209 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 18).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ОАО «МРСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 31 677 руб. 36 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 того же кодекса, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, потерпевший (истец по данному делу) на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Указанная сумма является предельным размером ответственности страховщика по обязательному страхованию.

Поскольку третье лицо, ООО «Росгосстрах-Поволжье», возместило вред, причиненный имуществу трех потерпевших на общую сумму 160 000 рублей, то лимит его ответственности в отношении страховой выплаты потерпевшей Ломаевой Г.В. составил 88 322 руб. 64 коп.

Соответственно, непокрытая страховым возмещением сумма убытков истца составила 79 886 руб. 36 коп.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 данного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено