Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А71-11821/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт и размер причиненного вреда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 51), собственником автомобиля ВАЗ-2106 является ОАО «ВолгаТелеком».

Водитель Микрюков Д.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2106, являлся работником ОАО «ВолгаТелеком», что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 36), объяснения Микрюкова Д.В. (л.д. 39) и не оспаривается самим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб застрахованному истцом автомобилю причинен по вине водителя ответчика Микрюкова Д.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Между противоправными действиями водителя Микрюкова Д.В. и наступившим вредом в виде причинения механических повреждений автомобилю Nissan X-Trail имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба. 

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства причиненные истцу убытки были частично возмещены в размере 48 209 руб. (платежное поручение № 397 от 25.12.2008 года, л.д. 101), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании ущерба в размере 31 677 руб. 36 коп.  

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что причиной повреждений передней части автомобиля Nissan X-Trail явились виновные действия Ломаевой Г.В., подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства указанного утверждения ответчиком не представлены, тогда как вина в совершенном ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2106 Микрюкова Д.В., а также факт наезда автомобиля ВАЗ-2106 на уже остановившийся автомобиль Nissan X-Trail  подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано ни Микрюковым Д.В., ни самим ответчиком. Вина Ломаевой Г.В. в нарушении Правил дорожного движения органами ГИБДД не установлена.

Кроме того, косвенным подтверждением признания ответчиком своей вины в причинении ущерба является факт выплаты истцу заявленной в претензии суммы ущерба.

Довод ответчика о том, что смета (расчет) от 09.06.2008 года является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку она не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 (далее – Правила), также не может быть принят во внимание.

Правила, на которые ссылается ответчик, относятся к организации и проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, целью проведения которой является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства., а именно: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Кроме того, экспертным заключением может устанавливаться предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, по рассматриваемому делу истцом за основу взяты фактические затраты, понесенные им на оплату стоимости произведенного ремонта по акту выполненных работ и расходной накладной к заказ-наряду, то есть расходы, уже понесенные для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств его извещения его о месте и времени составления акта осмотра транспортного средства.

Уведомлением об осмотре (л.д. 11 оборот) подтверждается получение соответствующей информации о месте и времени проведения осмотра ОАО «Росгосстрах-Поволжье» посредством факсимильной связи. При этом, получение уведомления не оспаривается третьим лицом. Согласие ОАО «Росгосстрах-Поволжье» с перечнем и характером повреждений, выявленных при проведении данного осмотра, косвенно подтверждается выплатой указанным лицом страхового возмещения.

Доказательства уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра в деле действительно отсутствуют, однако, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания акта осмотра  транспортного средства недопустимым доказательством.

Перечисленные в акте осмотра повреждения не противоречат сведениям о повреждениях, указанным в справке о  ДТП  от 28.02.2008 года. Доказательства несоответствия повреждений, отраженных в акте осмотра от 05.03.2009 года, обстоятельствам ДТП ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод апеллятора о том, что размер ущерба должен взыскиваться с учетом износа судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии с частью 2 данной статьи под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, причиненного истцу относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Также правомерно судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из абзаца 2 пункта 23 указанного постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2009 года по делу № А71-11821/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

Т. В. Казаковцева