Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А60-2503/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3590/2009 -АК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                                     Дело № А60-2503/2009

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009г.;

                  Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009г.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей:                                Риб Л.Х.,

                                           Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» - Киселев В.В., паспорт 6599 239006, доверенность №05 от 01.01.2009г.

от заинтересованного лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явились,

от заинтересованного лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.03.2009 года                                                         

по делу № А60-2503/2009

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 12.01.2009г. №10-120109-1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009г. заявленные требования удовлетворены, бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом признано незаконным, суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс "Предприятие Круг" путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Не согласившись с решением суда, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие бездействия Комитета в связи с рассмотрением поступившего заявления Общества, о чем заявитель был уведомлен 10.02.2009г. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание довод комитета о том, что ввиду неопределенности предмета договора аренды, договор на оценку конкретного арендуемого заявителем объекта заключен быть не может. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также несоответствии бездействия Комитета закону или иному нормативному акту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению предприятия, основания для приватизации заявителем нежилого помещения площадью 131,1, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева, 14/2, отсутствуют, так как данное имущество не является муниципальной собственностью и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом не вправе им распоряжаться.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь при этом на нарушение Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом требований ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма Комитета от 20.04.2009 № 02.12-24-4387 «Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14» и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу № А60-35476/2008 удовлетворено апелляционным судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.1989 года между Уральским производственным кооперативным объединением «Круг» (правопреемником которого является ООО «ПК «Предприятие Круг») и Производственным жилищно-ремонтным трестом Исполкома Ленинского райсовета Народных депутатов (правопреемником которого является Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) заключен договор №014 на аренду нежилых строений, согласно которому арендатору было передано в арендное пользование нежилое помещение в дома №14/2 по ул.Чапаева, общей площадью 24,5 кв.м. (л.д.30-31,т.1).

12.01.2009г. ООО «ПК «Предприятие Круг» обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом с заявлением N 10-120109-1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, дом 14 (л.д.20-23,т.1).

Полагая незаконным бездействие Комитета, нарушающее права и законные интересы заявителя, как лица, изъявившего желание реализовать преимущественное право приобретения арендованного нежилого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ Комитетом совершены не были.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данная норма в силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ вступила в законную силу с 1 января 2009 года.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации своего права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном вышеуказанным законом.

В адрес Общества Комитетом 10.02.2009 было направлено уведомление за N 02.12.-24-1172 о том, что его заявление принято к рассмотрению и согласованию (л.д. 65, т.2).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении Комитетом действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ, материалы дела не содержат.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется муниципальный контракт от 10.02.2009 N 8 на проведение оценки муниципального имущества, однако договор на оценку конкретного объекта, арендуемого обществом, как усматривается из апелляционной жалобы, до настоящего времени заключен не был.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность заключения договора на оценку конкретного арендованного Обществом помещения ввиду неопределенности предмета договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, арендованные Обществом помещения находятся в муниципальной собственности, договор аренды от 23.01.1989 N 014 является действующим в редакции изменений, внесенных решениями Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.1990 по делу N 13/201 и от 11.02.1992 по делу N 13/120Д согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.1996 N У-250/96-ГК по делу N 14/54, в том числе, в части объекта аренды.

Указанные обстоятельства установлены имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008г. по делу №А60-1544/2008, постановлением ФАС Уральского округа от 08.09.2009г. №Ф09-6396/08-С6 (л.д.1-9, т. 2).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неопределенности предмета договора аренды подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод Комитета об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, для признания незаконным его бездействия, не принят апелляционным судом. Суд первой инстанции применительно к срокам, предусмотренным в ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, установил, что Комитет не совершил необходимые действия. Доказательств, опровергающих данный вывод, Комитет не представил.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству истца письмо Комитета от 20.04.2009 № 02.12-24-4387 подтверждает наличие оспариваемого бездействия, поскольку в соответствии в соответствии с ч. 4 ст.