Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А50-18075/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3707/2009-ГК

г. Пермь

28 мая 2009 года                                                                  Дело № А50-18075/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Казаковцевой Т.В.,

судей                                              Снегура А.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмаковой Т.А.,

при участии:

кредитора Смирнова Михаила Владимировича, паспорт;

представителя Мертехиной О.П., доверенность от 02.08.2007г.;

от должника ЗАО «Эко-Строй», временного управляющего Пермякова С.Ю. - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Смирнова М.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2009 года, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по делу № А50-18075/2008  

о признании ЗАО «Эко-Строй»  несостоятельным (банкротом)

по требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

13.02.2009г. Смирнов  М.В. (далее-кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Эко-Строй» 5 322 333руб. (л.д.2-3).

03.03.2009г. Смирнов М.В. уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 6 103 533руб., в том числе основной долг-2 445 000руб., неустойка-3 496 500руб., убытки-162 033руб. (л.д. 18-19).

14.04.2009 года заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 5 143 166руб. 40 коп., в том числе основной долг-2 445 000руб., убытки-150 000руб., проценты-2 548 166руб. 40 коп. (л.д.33). Уточнение требования принято судом первой инстанции.

Определением суда от 20.04.2009 года  требование Смирнова  М.В. в размере 2 679 938руб. 8 коп., в том числе, основной долг – 2 445 000руб., убытки-150 000руб. и неустойка – 84 938руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Эко-Строй». В удовлетворении требования в остальной части отказано. (л.д. 35-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части невключения в реестр  требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 2 548 166руб. 40 коп.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменимости норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к рассматриваемым отношениям.

Полагает, что установленная пунктом 4.5 договора купли-продажи № 14 от 19.11.2007 года неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей, в связи с чем должно быть признано недействительным условием договора.

Также указывает на представление возражений временным управляющим за пределами срока, предусмотренного ч.2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Смирнов М.В. и его представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят жалобу удовлетворить.

Временный управляющий ЗАО «Эко-Строй» Пермяков С.Ю., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 года в отношении ЗАО «Эко-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Пермяков С.Ю.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2009 года.

13.02.2009 года в арбитражный суд поступило заявление Смирнова М.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Эко-Строй» 5 322 333руб., в том числе, основной долг в размере 2 445 000 руб., неустойка в размере 2 654 340руб. и убытки в сумме 222 993руб., которое определением суда от 10.03.2009г. принято к производству, рассмотрение вопроса об обоснованности требования назначено на 07.04.2009 года. (л.д.1).

С учетом заявленных уточнений судом рассматривалось требование  Смирнова  М.В. в сумме 5 143 166руб. 40 коп., в том числе, основной долг-2 445 000руб., убытки - 150 000руб., проценты - 2 548 166руб. 40 коп.

В обоснование требования заявитель ссылается на договор купли-продажи №14 от 19.11.2007г., заключенный между ЗАО «Эко-Строй» (Продавец) и Смирновым М.В. (Покупатель) (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить один комплект дома из клееного бруса 200×135 (Брусовой комплект) согласно проекту «Смирнов М.В.» (Приложение № 1) общей площадью ориентировочно 360 кв.м., комплектность которого определяется согласно Спецификации (Приложение № 2) и комплект сборочной документации.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что Продавец обязан передать Товар Покупателю 20.06.2008 года, либо в течение 30 календарных дней с момента письменного уведомления Продавца со стороны Покупателя, но не позднее 30.03.2009 года.

Согласно п.3.1, 3.3, 3.4 договора цена товара составляет 3 481 000руб. Покупатель производит предоплату в размере 2 000 000 руб. в течение 30 дней после подписания настоящего договора, оставшаяся часть выплачивается двумя равными долями по 740 500 руб.; первая до 01.06.2008г., либо в течение 10 дней с момента уведомления Продавца Покупателем об изменении даты поставки товара; вторая часть - не позднее 5 дней с даты подписания акта приемки-передачи товара.

Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 11.12.2007г., № 135 от 19.11.2007г., б/н от 26.02.2008г., № 82 от 17.06.2008г. подтверждается, что Смирновым М.В. внесено в кассу ЗАО «Эко-Строй» 2 445 000 руб. (л.д.6-7).

В силу пункта 4.5 данного договора за нарушение сроков передачи товара Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 09.10.08 года к договору купли-продажи № 14 от 19.12.2007г. стороны согласовали новую цену товара – 2 654 340 руб., а также новый срок его передачи в полном объеме – 15.11.08г.  (л.д.8).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.08 года, задолженность ЗАО «Эко-Строй» в пользу Смирнова М.В. составляет 2 445 000 руб.   Акт сверки подписан ЗАО «Эко-Строй» и Смирновым М.В. (л.д. 9).

Учитывая, что обязательство по передаче брусового комплекта в срок, установленный дополнительным соглашением, не исполнено, Смирнов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование Смирнова М.В. обоснованным в части и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 679 938руб. 88 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия основного долга в размере 2 445 000 руб.;  подтверждения размера убытков в заявленной сумме, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания обоснованным оставшейся суммы неустойки, указал на отсутствие правовых оснований для применения размера неустойки, установленного ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

   В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

  Согласно ч.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка, то есть путем подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 2 445 000 руб., убытков в размере 150 000руб. должником, временным управляющим, заявителем апелляционной жалобы,  иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется

Возражения заявителя апелляционной жалобы  в части невключения в реестр требований кредиторов должника неустойки связаны с возможностью применения к рассматриваемым отношениям норм Закона о защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит договорная неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи, а не законная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, является необоснованным.

В определении суд  первой инстанции указал, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен при определении размера неустойки, поскольку данный закон регулирует иные отношения, которые могут рассматриваться только судом общей юрисдикции.

Данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что отношения кредитора и должника регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей, поскольку Смирнов М.В. в данных отношениях выступает как потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что Смирнов М.В. заключил договор купли-продажи брусового комплекта дома в целях дальнейшего осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют.

Таким образом, нормы материального права, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями (покупателями) и продавцами товаров, подлежат применению к отношениям должника и кредитора в части установления состава и размера денежных обязательств.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплату неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Из названной нормы права следует, что установленная законом для отношений определенного вида неустойка является ее минимальным размером, который может быть только увеличен соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывает, что установленная пунктом 4.5 договора купли-продажи неустойка за просрочку передачи товара Покупателю в размере 0,1% ущемляет его права как потребителя и является недействительным условием договора.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Указанный довод заявителя является обоснованным в части признания недействительным условия о применении договорной неустойки в размере, меньшем, чем размер законной неустойки.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению норма, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из данной нормы, неустойка в размере три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки установлена для случаев нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Правовая же природа заключенного между кредитором и должником договора иная.

Анализ условий договора купли-продажи №14 от 19.11.2007 года позволяет прийти к выводу, что отношения сторон, оформленные данным договором, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, и исключает вывод о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда или иного договора возмездного выполнения работ (оказания услуг).

Предметом спорного договора является передача брусового комплекта дома как товара, все остальные условия договора соответствуют обязанностям покупателя и продавца товара, предусмотренным главой 30 ГК РФ.

При этом из условий договора не следует, что Продавец (ЗАО «Эко-Строй») должен изготовить подлежащий передаче товар своими силами.

Доказательств иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является