Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А71-1428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3078/2009-АК

г. Пермь

28 мая 2009 года                                                   Дело № А71-1428/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики: Корякина В.Г.  по поручению от 13.05.2009

от заинтересованного лица индивидуальный предприниматель Малышев В. Д.: Малышев В.Д. – предъявлен паспорт

от третьего лица Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и  XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Малышева В. Д. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2009 года

по делу № А71-1428/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Малышеву В. Д.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и  XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Малышева В. Д. по ст. 14.10 КоАП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены. ИП Малышев В. Д. привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией вещей, изъятых  согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2008г.

ИП Малышев В. Д. (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного нарушения, поскольку событие не доказано, так как указание на  авторучках  надписей  «СОЧИ 2014» не является  товарным знаком либо  логотипом, а является рекламой. Данные авторучки ввезены  на территорию РФ, прошли таможенный контроль, задекларированы и проданы оптовикам  с соответствующими  сопроводительными документами. Согласно  письму  Пермского центра  стандартизации, метрологии и сертификации от 19.06.2007г. ручки не нуждаются  в сертификации и декларировании. Предпринимателю не было известно, что изображение «СОЧИ 2014» и «SOCHI 2014»  является товарным знаком, на который правообладатель распространяет свои права. При этом  сам товар не содержал   сведений о том, что  использование товарного знака  без  специального разрешения  преследуется по закону. Поскольку в ходе проверки изъято всего три шариковые ручки, то данное нарушение может быть признано малозначительным. Указывает, что  в решении суда не указан конкретный перечень и количество предметов,  подлежат конфискации.

Прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что факт декларирования  ручек таможенным комитетом не имеет юридического значения по данному делу, поскольку  не является обстоятельством, исключающим производство по делу. Автономная некоммерческая организация в официальном ответе на запрос прокуратуры указала, что  права на использование  данных товарных знаков до 01.01.2008г. никому не передавались. Незнание предпринимателя  о существовании товарных знаков не освобождает от ответственности. Малозначительность  к данному правонарушению не может быть применена, так как  товарные знаки, которые использовал предприниматель  в своей хозяйственной деятельности, принадлежат организации, учредителем которой является Российская Федерация.

Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и  XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи» (третье лицо) представила отзыв, в соответствии с которым поясняет, что АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»  является правообладателем  товарных знаков,  представляющих собой  словесное обозначение «СОЧИ 2014» и «SOCHI 2014»   на основании  свидетельств № 353762 и № 353666. С предпринимателем не заключался  договор на использование  данных товарных знаков, реализуемые товары в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия не вводились, следовательно,  предприниматель нарушает исключительные права правообладателя.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года оперуполномоченным МРО по г. Сарапулу  ОРЧ  КМ по  БЭП МВД Удмуртской Республики Пименовым А.П. на основании выданного Прокурором г. Сарапула поручения о проведении проверки от 01.12.2008 года № 63-2008 проведена проверка исполнения законодательства РФ о товарных знаках в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Малышеву Владимиру Дмитриевичу магазине, расположенному по адресу: Удмуртская  Республика, Сарапульский район, село Сигаево, ул. Лермонтова, дом 23.

 В ходе проверки  установлено, что предпринимателем Малышевым В.Д.  осуществлялась розничная торговля авторучками, маркированными товарными знаками «СОЧИ-2014»  по цене 9 рублей за штуку, без заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании товарного знака.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 16.12.2008г., протокол изъятия от 16.12.2008г., протокол проверочной закупки от 16.12.2008г., взяты объяснения у предпринимателя  Малышева В.Д. и старшего продавца Калининой Н.М. (л.д. 11-17).

Материалы проверки  в отношении предпринимателя  Малышева В.Д. направлены сопроводительным письмом от 12.01.2009г. № 3/3-6 прокурору Сарапульского района Токареву Д.В. (л.д.10).

По результатам проверки Прокурором г. Сарапула Удмуртской Республики в отношении индивидуального предпринимателя Малышева Владимира Дмитриевича в порядке ст. 25.11 КоАП РФ вынесено постановление от 05 февраля 2009 года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Малышева В.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает на недоказанность события административного нарушения, так как указание на  авторучках  надписи  «СОЧИ 2014»  не является  товарным знаком либо  логотипом, а является рекламой, данные авторучки ввезены  на территорию РФ, прошли таможенный контроль, задекларированы и проданы оптовикам  с соответствующими  сопроводительными документами, товар не содержит сведений о том, что  использование товарного знака  без  специального разрешения  преследуется по закону.

         Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 Кодекса установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Кодекса).

Согласно ст. 1481 Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Кодекса).

В силу ст. 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

 Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что реализуемый предпринимателем Малышевым В.Д. товар (авторучки) имеет товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками «СОЧИ 2014» и «SOCHI 2014», правообладателем, которого является АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 353760 и № 353666 (л.д. 28-29).

Как следует из письма АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» от 22.01.2009г., правообладателем не заключалось с индивидуальным предпринимателем Малышевым В.Д. никаких соглашений об использовании данного товарного знака (л.д. 26-27).

 При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспорено, что предприниматель не обладает правом на ввоз на территорию Российской Федерации авторучек маркированных товарными знаками  «СОЧИ 2014» и «SOCHI 2014».  Также  предприниматель не является дистрибьютором правообладателя указанных товарных знаков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено,  что факт нарушения предпринимателем розничной торговли вышеназванного товара с товарным знаком «СОЧИ 2014»  при отсутствии разрешения правообладателя,  подтверждается материалами дела: протоколом проверочной закупки от 16.12.2008г. объяснениями предпринимателя (л.д. 17, 32-34), протоколом осмотра помещения от 09.01.2008г. (л.д. 14).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя