Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А71-1428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, ссылаясь на то, что товар реализовался на законных основаниях: имелась накладная, счета-фактуры и оснований для сомнений в легальности оборота товара у предпринимателя не имелось.

 Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие товарно-сопроводительных документов на авторучки не является основанием реализации товара с товарным знаком «СОЧИ 2014» и «SOCHI 2014» при отсутствии соглашения об использовании данного товарного знака с правообладателем или уполномоченным им лицом.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой хозяйствующий субъект, использовавший товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если он не знал , что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, он должен был проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля вышеназванного товара с товарным знаком «СОЧИ 2014»  при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит возможным, в рассматриваемом случае, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение  малозначительным.

В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер,  поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности (совершение правонарушения впервые; нахождение на реализации трех автоматических ручек по незначительной цене), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценить  в качестве малозначительного, объявив предпринимателю Малышеву В.Д. устное замечание.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано: учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. Указанная продукция передается в соответствующий государственный орган для последующего уничтожения.

В соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители являются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой-либо компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Учитывая изложенное, ручки автоматические шариковые серебристого цвета  с зелеными вставками,  в количестве трех штук по цене  одной ручки 9 рублей, всего на сумму 27 рублей (изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.12.2008 г.), незаконно маркированные товарным знаком «СОЧИ 2014»   при отсутствии разрешения правообладателя,  следует отнести к вещам, изъятым из оборота и подлежащим  уничтожению.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции от 27 марта 2008г.  подлежит изменению с изложением резолютивной части  в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Малышева В. Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП в виде штрафа  в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых вещей  отказать, применив ст.2.9 КоАП РФ объявив устное замечание. Передать вещи, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 декабря 2008г., а именно: ручки автоматические шариковые серебристого цвета  с зелеными вставками, на которых размещена символика  «СОЧИ 2014»  в количестве 3(трех) штук,  по цене  одной ручки 9 (девять) рублей, всего на сумму 27 (двадцать семь) рублей,  на основании акта приема-передачи уполномоченному органу для решения вопроса  о направлении на  уничтожение».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2009 года по делу № А71-1428/2009 изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Малышева В. Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых вещей  отказать, применив ст.2.9 КоАП РФ и объявив устное замечание.

Передать вещи, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 декабря 2008г., а именно: ручки автоматические шариковые серебристого цвета  с зелеными вставками, на которых размещена символика  «СОЧИ 2014»  в количестве 3(трех) штук,  по цене  одной ручки 9 (девять) рублей, всего на сумму 27 (двадцать семь) рублей,  на основании акта приема-передачи уполномоченному органу для решения вопроса  о направлении на  уничтожение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

Т. С. Нилогова