Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А71-13137/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Удмуртской Республики.

29.09.2005 заявителю выдана долгосрочная лицензия серии ХХ № 0208 на территорию Сюмсинского района со сроком действия до 05.01.2024.

Из пояснений представителей сторон апелляционным судом установлено, что всего на основании указанных постановления и договора заявителю было выдано 5 долгосрочных лицензий (территории Граховского, Кезского, Сюмсинского, Юкаменского, Ярского приписных охотничьих хозяйств).

Получение долгосрочных лицензий было произведено на основании судебных актов арбитражных судов по делу № А71-46/05 (постановление ФАС Уральского округа – л.д. 87-88, том 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, основаниями для выдачи долгосрочных лицензий Союзу явились Постановление № 772 и договор от 05.01.1999. На момент выдачи долгосрочных лицензий (29.09.2005) Постановление № 772 уже было отменено постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.09.2005 № 133.

По материалам дела не усматривается и в тексте Постановления № 133 не указано, что отмена Постановления № 772 связана с установленными нарушениями в деятельности Союза. Пояснений в отношении причин отмены Постановления № 772 представители Управления в судебном заседании не дали.

Таким образом, у заявителя, обладающего действующей долгосрочной лицензией, полученной при наличии Постановления № 772 и договора от 05.01.1999, не было оснований для самостоятельного обращения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае – в Правительство Удмуртской Республики) с заявкой на получение объектов животного мира на территории Российской Федерации в порядке, установленном ст. 37 Закона «О животном мире»., поскольку обращение с такой заявкой предусмотрено Законом как действие, связанное с получением лицензии.

По этим же причинам у заявителя отсутствовала обязанность по обращению в уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания для заключения договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром в порядке ст. 37 указанного Закона.

Управлением обоснованно отмечено, что имеющийся у Союза договор от 05.01.1999 не соответствует ст. 37 Закона «О животном мире» и в связи с отменой Постановления № 772 в настоящее время отсутствует решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении заявленной территории или акватории.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину Союзу и признаваться нарушением законодательства со стороны Союза, поскольку на момент принятия Постановления № 772 Закон «О животном мире» уже был принят и уполномоченный орган при принятии Постановления должен был руководствоваться положениями ст. 37 Закона; заключение договора также должно было производиться с учетом данных положений, что следует из ч. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 4 Закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, от имени Российской федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Издание Постановления № 772 и заключение договора находились в полномочиях соответственно Правительства Удмуртской Республики и действовавшего на тот момент Управления охотничьего хозяйства при Правительстве Удмуртской Республики (сторона по договору), следовательно, в рамках своих полномочий указанные органы государственной власти имели возможность учесть положения действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации при наличии у Союза действующей долгосрочной лицензии Управление при осуществлении проверки, установив отмену Постановления № 722 и несоответствие договора требованиям Закона, могло рекомендовать Союзу обратиться в Правительство Удмуртской Республики с заявкой о принятии решения в порядке ст. 37 Закона с целью приведения уже сложившихся отношений в соответствие с Законом «О животном мире».

Пунктом 1 предписания, изложенного в акте, заявителю предписано в срок до 17 марта 2009 года представить в Управление решение органа исполнительной власти Удмуртской Республики о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, и договор о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира.

Но вынесение предписания в адрес Союза с возложением обязанности представить в Управление решение и договор (пункт 1 предписания) при сложившихся обстоятельствах незаконно, поскольку соответствующие предписанию обязанности Союза из Закона «О животном мире» не следуют.

Более того, указание конкретного срока для исполнения предписания также не основано на Законе, так как принятие решения, которое в дальнейшем является основанием для заключения договора, не зависит от воли и предпринятых действий Союза, а находится в ведении государственного органа. Кроме того, статья 37 Закона не содержит сроков рассмотрения поданных заявок, а также сроков принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о предоставлении заявленной территории или акватории.

С учетом того, что проверка проводилась в декабре 2008 года, а запрашиваемые документы необходимо представить в срок  до 17 марта 2009 года, апелляционный суд приходит к выводу, что данное предписание заведомо неисполнимо, поскольку получение решения о предоставлении территории и заключение договора не зависят полностью от воли и действий заявителя.

Проанализировав Положение об Управлении охраны фауны Удмуртской республики от 04.02.2008 (л.д. 101-117, том 1), апелляционный суд считает, что у Управления имеются достаточные полномочия для обращения в Правительство Удмуртской Республики для внесения предложений по приведению отношений с лицензированным пользователем животного мира в соответствие с Законом, поскольку в результате отмены Постановления № 772 создалась ситуация при которой на территории 5 охотничьих хозяйств Союз осуществляет деятельность на основании долгосрочных лицензий, а решение о предоставлении соответствующих территорий или акваторий органом государственной власти не принято.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о незаконности п. 1 предписания, изложенного в акте проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам Союза относительно полномочий проверяющих должностных лиц, проведении проверки на основании приказа, формы акта апелляционным судом отклоняется, поскольку данные вопросы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, со ссылками на ст.16 Федерального закона «О животном мире», п.п.13 п.10 Положения об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.02.2008г. № 19, Инструкцию о порядке проведения должностными лицами Управления охраны фауны Удмуртской Республики проверок, утвержденную приказом от 16.07.2008г. № 01-03/3, Приказ от 16.07.2008 № 01-03/32 с изменениями от 13.11.2008 № 01-03/60. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №А71-3496/2008 апелляционным судом также не принимается ввиду того, что согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в указанном деле участвовали иные лица – Общественная организация «Кезское районное общество охотников и рыболовов» и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике, Удмуртский республиканский союз общества охотников и рыболовов выступал в качестве третьего лица.

Также отклонен довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Удмуртской Республики от 26.09.2005 № 133 имеет нормативно-правовой характер.

В соответствии со ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 № 6-РЗ (в ред. от 07.11.2008) «О Правительстве Удмуртской Республики»  Правительство Удмуртской Республики  издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Удмуртской Республики. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п.9)

Однако, при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений (п.10).

Апелляционный суд приходит к выводу, что как Постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.08.1998 № 772 «О закреплении охотничьих угодий за Удмуртским республиканским обществом охотников и рыболовов», так и Постановление Правительства Удмуртской Республики от 26.09.205 № 133 не имеют нормативно-правового характера.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части пункта 1 предписания, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворена. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетрения.

В случае, если решение принято не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2009 года по делу № А71-13137/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части пункта 1 предписания.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления охраны фауны Удмуртской Республики в пользу Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Т. И. Мещерякова