Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А50-21054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3708/2009-АК

г. Пермь

29 мая 2009 года                                                   Дело № А50-21054/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузьминой П.С.

при участии

от заявителя Департамента планирования и развития территории города Перми:  не явились,

от ответчика  Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Мочалова С.В. – представитель по доверенности от 10.11.2008г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента имущественных отношений администрации г.Перми- не явились;

2) индивидуального предпринимателя Япарова В.М. –  Грошев Л.Э. – представитель по доверенности от 28.08.2007г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Япарова В.М. (третьего лица по делу)  

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края

от 24.03.2009г. 

по делу № А50-21054/2008

принятое судьей  Зверевой Н.И.

по заявлению:  Департамента планирования и развития территории города Перми

к    ответчику:  Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Департамент имущественных отношений администрации г.Перми; 2) индивидуальный предприниматель Япаров В.М.

о  признании недействительными действий по составлению акта и предписания

установил:

Департамент планирования и развития территории города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными действий Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, выразившихся в выводах, указанных в акте проверки от 18.09.2008г. № 2008-2-28  и предписания  от 18.09.2008г. № 2008-2-21 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии с требованиями, предусмотренными  ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.83-84).         

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Япаров В.М. (третье лицо по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает на неправомерные выводы суда в отношении полномочий органа, проводившего проверку и выдавшего предписание;  отсутствие оценки судом доводов лиц, участвующих в деле  в отношении компетенции должностного лица Министерства, непосредственно проводившего проверку, а также  по существу оспариваемых действий и предписания. Полагает, что оспариваемыми действиями и предписанием  нарушены права Департамента по исполнению его полномочий и права Япарова В.М. по осуществлению предпринимательской деятельности по строительству объекта.

Департамент планирования и развития территории города Перми (заявитель по делу) и Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (третье лицо по делу), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменного отзыва на жалобу не представили.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, ссылается на наличие полномочия у Министерства и его конкретных должностных лиц на проведение проверок и выдачу предписаний, указанный факт установлен  в судебных актах по делу А50-14465/2008 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  Полагает, что  факт выдачи Департаментом предпринимателю Япарову В.М. разрешения на строительство объекта капитального строительства «Оздоровительный центр (реконструкция бани со строительством пристройки)» с нарушением градостроительного и земельного законодательства  подтверждается актом проверки  № 2008-1-28.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2008г. по 18.09.2008г. Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее – Министерство) была проведена проверка соблюдения органом местного самоуправления Департаментом планирования и развития территории города Перми администрации Пермского городского округа (города Перми) (далее – Департамент) законодательства о градостроительной деятельности при реализации полномочий местного значения, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно соблюдения процедуры установленного статьей 51 Градостроительного кодекса порядка выдачи предпринимателю разрешения на строительство (реконструкция, капитального ремонта) при осуществлении пристройки, расположенной на территории Пермского городского округа (г.Перми) по улице Пушкина, д.64/ул.Газеты, д.38.

Проверкой установлено, что разрешение на строительство № RU 90303000-350-2007 названного объекта капитального строительства общей площадью 9435, 96 кв.м. (количество этажей 2-10, строительным объемом 345 533,5 кв.м.) выдано департаментом с нарушением процедуры для подготовки и выдачи таких разрешений, предусмотренной частями 7, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.09.2008г. № 2008-1-28 и на основании него выдано предписание от 18.09.2008г. № 2008-2-21 об устранении Департаментом в срок до 1.10.2008г. нарушений законодательства о градостроительной деятельности. 

Считая, что действия Министерства, выразившиеся в выводах, указанных в акте проверки от 18.09.2008г. № 2008-2-28, а также выданное предписание  от 18.09.2008г. № 2008-2-21,  являются незаконными и нарушают его права, Департамент  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у  Министерства на проведение  проверки и подтверждения факта нарушения Департаментом установленной градостроительным законодательством процедуры для  подготовки и выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса РФ  Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением  органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статьи 8.1 Градостроительного кодекса РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов РФ осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций (часть 2).

Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления законодательства и градостроительной деятельности обязаны, в том числе, направлять в соответствующие органы власти субъектов РФ, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений часть 3).

Указом Губернатора Пермского края от 5.07.2006г. № 127 утверждено Положение  о Министерстве градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края  (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения министерство является исполнительным органом государственной власти края,  осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативно-правовому регулированию по вопросам, отнесенным Положением к его компетенции.

Осуществляя в соответствии с законодательством государственное управление в рамках своей компетенции Министерство реализует, в том числе, функции в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, а именно, осуществляет полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности ( пункт 3.3 Положения).

Как правильно установил суд первой инстанции, основанием проведения внеплановых мероприятий в отношении Департамента послужило обращение адвоката Лущенко Т.Н. от 11.08.2008г., в целях исполнения которого принят приказ  от 15.08.2008г. № СЭД-35-07-04-53, определивший цели и задачи внеплановой проверки, что соответствует положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 8.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и является законным основанием для проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Указанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу А50- 14465/2008 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2009г.) и не требуют доказательства по настоящему делу.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий на проведение проверки и выдачу предписания у должностного лица, проводившего проверку,  отклоняется.

Из   приказа № СЭД-35-07-04-53 от 15.08.2008г. следует, что проведение внеплановой  проверки органа местного самоуправления  было поручено заведующей сектором по взаимодействию с органами местного самоуправления территориального планирования и строительства Мочаловой С.В.  Согласно должностному регламенту, утвержденному 3.03.2008г.,  заведующий сектором по взаимодействию с органами местного самоуправления управления территориального планирования и строительства Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края вправе:  проводить внеплановые проверки по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности; составлять и подписывать акты проверки (пункт 3.3.6 регламента); направлять в соответствующие органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности; устанавливать сроки для устранения таких нарушений (пункт 3.6.1 регламента)

Таким образом, должностное лицо Министерства, осуществившее проверку и выдавшее оспариваемое предписание, действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством  и должностным регламентом.

По существу выявленных Министерством, по результатам проверки, нарушений, судом установлены следующие обстоятельства.

22.04.2004г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (Арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г.Перми (Балансодержатель) и предпринимателем Япаровым В.М. (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2554-04С, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду отдельно стоящее 2-х этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда/Пушкина, 38/64, с целью использования объекта под оказание бытовых услуг (баня), сроком с 01.04.2004г. по 31.03.2014г.

22.05.2005г. между Администрацией города Перми (Арендодатель) и предпринимателем Япаровым В.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок, площадью 3953,14кв.м., находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда/Пушкина, 38/64. Целевое использование: под 2-х этажное кирпичное нежилое здание бани (литер А), сроком с 16.07.2007г. по 15.06.2010г.

11.10.2007г. Департаментом  предпринимателю Япарову В.М. выдано разрешение на строительство № RU 90303000-350-2007, которым предпринимателю разрешено провести реконструкцию и строительство  10-этажной пристройки к зданию муниципальной бани, расположенной на территории Пермского городского округа.

Проверкой, проведенной Министерством в период с 21.08.2008г. по 18.09.2008г. был установлен факт нарушения Департаментом установленного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ порядка выдачи индивидуальному предпринимателю Япарову В.М. разрешения на строительство (реконструкцию)  объекта капитального строительства «Оздоровительный центр (реконструкция бани со строительством пристройки)», общей площадью 9435,96кв.м., количеством этажей 2-10, строительным объемом 345 533, 5кв.м. по улице Пушкина 64/ул.Газеты Звезда, 38 в городе Перми.

 При проверке было установлено, что Департамент в отсутствие отдельных документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, с нарушением процедуры проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, с нарушением требований к проверке документов, установленных частью 1 статьи 51 Кодекса, и при наличии