Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А50-21054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для отказана в выдаче застройщику разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 Кодекса, незаконно и необоснованно  выдал предпринимателю Япарову В.М. разрешение на строительство.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.09.2008г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что судом первой инстанции  не дана оценка доводам Департамента, а также иных лиц, участвующих в деле, в отношении оспариваемых конкретных нарушений, отраженных в акте проверки и являющихся основанием для выдачи  предписания.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные доводы заявителя апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам.

Департамент оспаривает в арбитражном суде выводы акта проверки, содержащиеся в пунктах 2.3.2, 2.3.6,2.3.7,2.3.9,2.3.10 о непредставлении застройщиком Япаровым В.М. к заявлению от 14.08.2007г. о выдаче разрешения на строительство  Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ). Указывает на то, что ГПЗУ был представлен не с заявлением от 14.08.2007г., а позднее, что подтверждает обоснованность выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 Кодекса к заявлению застройщика на выдачу разрешения на строительство в обязательном порядке прилагается  ГПЗУ.

Уполномоченный орган на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и  проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (пункты 1 и 2 части  11 статьи 51 Кодекса).

Не представление указанного документа или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного земельного участка, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство ( часть 13 статьи 51 Кодекса).

Проверкой установлено, что с заявлением от 14.08.2007г. предпринимателем Япаровым В. М.  не был представлен Генеральный план земельного участка, в связи с чем,  Департаментом была проведена проверка на соответствие проектной документации не Генеральному плану земельного участка, а  архитектурно-планировочному заданию от 23.12.2005г. (далее – АПЗ), что является нарушением  требований ч.11 ст.51  Кодекса.

Об окончании процедуры проверки соответствия проектной документации требованиям иного документа -  АПЗ,  свидетельствует подготовленный Департаментом 29.08.2008г. проект разрешения на реконструкцию и строительство объекта, а также выводы Пояснительной записки.

Доказательств, подтверждающих надлежащую проверку Департаментом проектной документации на соответствие ГПЗУ,  в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ч.13 ст.51 Градостроительного  кодекса – указанные обстоятельства являлись  основанием для вынесения Департаментом решения об отказе в выдаче предпринимателю Япарову В.М. разрешения на реконструкцию и  строительство. Выводы Министерства, содержащиеся в  акте проверки и предписании в указанной части являются законными и обоснованными.

Департамент оспаривает в арбитражном суде  выводы, содержащиеся в пункте 2.3.5 акта проверки,  в части не представления застройщиком документа, подтверждающего согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии с п.6 ч.7 ст.51 Кодекса в целях строительства и реконструкции застройщик направляет в уполномоченный орган с заявлением согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Между тем, в пункте 2.3.5 акта не указано о необходимости получения согласия каких правообладателей идет речь. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства также не поименовала данных  лиц. В связи с чем, указанное нарушение не подтверждается материалами дела.

Департамент оспаривает выводы проверки, содержащиеся в п. 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11  акта, о том, что  проектная документация не соответствует Градостроительному плану земельного участка, подготовленному застройщиком  -  11.10.2007г. в части требований к назначению, параметрам  и размещению объекта капитального строительства, указанным в разделе 3 ГПЗУ; что 10-этажный пристрой к муниципальной бане является самостоятельным объектом капитального строительства; что включение в ГПЗУ информации о возможности или невозможности разделения земельного участка на несколько земельных участков является обязательным.

Проверкой установлено, что согласно требованиям к назначению, параметрам и размещению  объекта капитального строительства, указанным в разделе 3 ГПЗУ, свободный от застройки земельный участок предназначен для реконструкции существующего здания - муниципальной бани - без изменения назначения объекта.  Между тем, разрешенный к строительству объект капитального строительства имеет иное функциональное назначение, не соответствующее требованиям ГПЗУ. Согласно данным положительного заключения по проекту  «Реконструкция бани по ул.Пушкина, 64 со строительством пристройки под оздоровительный центр» (стадия ТЭО), шифр проекта 07/75-01 предусмотрена пристройка 10-этажного объема оздоровительного цента к зданию муниципальной бани. При этом  в представленных параметрах объекта капитального строительства не выделены параметры бани и параметры оздоровительного центра, не указаны данные об изменении производственной мощности бани, ее площади, что свидетельствовало бы о реконструкции муниципальной бани.

То обстоятельство, что фактически   разрешение выдано не на  реконструкцию муниципальной бани, а на сооружение  нового объекта, установлено в судебных актах по делу А50-12569/2008, которыми разрешение на строительство от 11.10.2007г., выданное Япарову В.М., признано недействительным. Указанное обстоятельство является преюдициальным для Департамента и предпринимателя Япарова В.М., которые являются лицами, участвующими в деле, и по настоящему делу и по делу А50-12569/2008.

В связи с чем, Министерством сделан правильный вывод о том, что фактически  Департаментом было предпринимателю Япарову В.М. незаконно  выдано разрешение на строительство нового объекта «Оздоровительный центр».

Ссылка  Департамента на необоснованное  включение  Министерством в пункт 2.3.8 акта  предложения  «об отсутствии в разделе 6 ГПЗУ информации о возможности или невозможности разделения земельного участка» является правильной, так как в силу положений  ч.17 ст.46 Кодекса, обязанность по подготовке и утверждению  ГПЗУ возложена на орган местного самоуправления. В  соответствии с ч.4 ст.44 Кодекса  включение в ГПЗУ указанной информации является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью. Доказательств того факта, что правообладатели земельного участка обращались с инициативой по его разделению, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что Департаментом разрешение на строительство было выдано предпринимателю Япарову В.М. с нарушением установленной градостроительным законодательством процедуры проверки соответствия проектной документации требованиям ГПЗУ, а также требований к проверке документов, установленных ч.11 ст.51 Кодекса (за исключением  нарушений, которые в ходе судебного заседания не подтвердились), у Министерства имелись правовые основания для выдачи предписания № 2008-2-21 от 18.09.2008г. об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности в установленный срок. В связи с чем,  отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении выводами, содержащимися  в  акте и  в предписании,  законных прав и интересов  предпринимателя Япарова В.М. и Департамента. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал  Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами  решение суда от 24 марта 2009года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  предпринимателя Япарова В.М. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176,  258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009г. по делу А50-21054/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова В.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н. М. Савельева

           Судьи:                                                               Т. С. Нилогова

                                                                                           Т. И. Мещерякова